Справа № 2-а-4484/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді -  Харечко С.П.

при секретарі -   Хіміч З. В.

з участю:  позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гуменюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне Бортник Ігор Миколайович про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року - протиправною та нечинною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне Бортник Ігор Миколайович про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2011 року - протиправною та нечинною, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в засіданні пояснив, що 07 травня 2011 року о 15 годині 40 хвилин він керував автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_1 по вул. Дубенській в м. Рівне і здійснив обгін транспортного засобу не порушуючи правил дорожнього руху, так як обгін розпочав здійснювати за 100 м до пішоходного перехоу і завершив маневр за 50 метрів до нього. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні у зв"язку із його необгрунтованістю, посилаючись на те, що  інспектором ДПС було належним чином безпосередньо виявлено порушення і правомірно винесено постанову відносно позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що  позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що  згідно постанови серії ВК 1 № 073531 від 07.05.2011 інспектором ДАІ на позивача накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопаорушення від 07.05.2011 року,  позивач - ОСОБА_1 07.05.2011 року в м. Рівне по вул. Дубенській о 15 год. 40 хв.  керував автомобілем Хюндай Тюксон д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін автомобіля ближче як за 50 м до пішоходного переходу.

В даному протоколі позивач по суті правопорушення пояснив, що він почав обгін за 100 м.

При прийнятті рішення інспектор керувався своїми припущеннями, оскільки він не зясував обставин події, не прийняв до уваги  пояснення позивача, не зафіксуав відстані від автомобіля та пішохідного переходу.

При таких даних, суд приходить до переконання, що відомості в протоколі та постанові є суперечливими з дослідженими даказами. Наявність постанови та протоколу у справі, не можна вважати обґрунтовано достатніми і незаперечними доказами що підтверджують порушення Правил дорожнього руху позивачем. Тому, вказані позивачем обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі вони не спростовуються. Зазначені представником відповідача заперечння суд до уваги не приймає, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України у справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином у справі відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП на основі яких у визначеному порядку посадова особа встановила б наявність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову серія ВК1 №073531 від 07 травня  2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляд іштрафу 425 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                                          Харечко С.П.