Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11138/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                  Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі                                                                Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу           Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»про стягнення заборгованості,  -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, скасовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року накладено арешт на майно, на яке також було накладено арешт ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011 року, тобто має місце повторний арешт.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки справа за №0417/2-2412/2011 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та справа за №2-934/11 Ленінського районного суду м. Вінниці розглядаються окремо одна від одної, процесуальні дії у кожній із них здійснюються незалежно одна від іншої, а тому не можна вважати накладення арешту повторним навіть при збіганні майна, яке є предметом забезпечення позовів у цих провадженнях.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2011 року –скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: