Справа № 22Ц-2533/11Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.
Категорія: 20 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2011 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Мартьянової Л.І., Міхасішина І.В.
При секретарі: Топольської В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 .04.2011р., -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2008р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пред’явив позов до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
В березні 2011р. ОСОБА_2 збільшує позовні вимоги і просить визнати недійсним договір дарування спірної квартири укладений 29.09.2006р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2011р. в позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, як незаконне і ухвалити нове – задоволивши його позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Суд повно з’ясував дійсні обставини справи, з яких вбачається, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений 16.07.1992р., а договір дарування цієї квартири – 29.09.2006р.
ОСОБА_2 пред’явив позов про визнання договору купівлі-продажу квартири в січні 2008р., а визнання договору дарування недійсним – в березні 2011р.
У відповідності до вимог ст. ст. 256 та 261 ЦК України позовна давність – це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а перебіг її починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В суді позивач пояснював, що надавав матері (відповідачці ОСОБА_5) частину коштів на купівлю спірної квартири та допомагав їй в оформленні документів.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 знав ще в 1992р. про договір купівлі-продажу квартири.
Також йому було відомо з червня 2007р. про договір дарування квартири.
Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Відповідачі заявили клопотання про застосування позовної давності.
ОСОБА_2 не ставив питання про поновлення строку позовної давності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, про те що позивачем пропущено строк позовної давності щодо визнання договору дарування недійсним, оскільки позовна вимога була ним заявлена лише у 2011 році, а про існування договору йому було відомо ще у червні 2007 року, з моменту отримання повідомлення про звільнення спірної квартири.
Позивачем також пропущено строк звернення до суду для захисту своїх прав шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки до суду він звернувся лише у 2008 році, тоді як про договір купівлі продажу та можливе порушення його прав йому було відомо в 1992 році.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено та неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2011р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: