Справа № 2-3269/11/0121
Справа № 2-3269/11/0121
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
25 жовтня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Андрейченко М.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк»(Інпромбанк) про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача–Публічного акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк»(Інпромбанк)»про стягнення грошових коштів за договором банківського внеску, посилаючись на те, що 10.09.2010 р. він уклав з ПАТ ««Іноваційно-промисловий банк»(Інпромбанк) мирову угоду відповідно до умов якої сторони визнали заборгованість боржника-банку перед ним по справі №2-1686/2010 на момент її складання у сумі 69241грн.01коп. Відповідно до укладеної угоди банк зобов’язався виплатити йому вказану суму на умовах та строки встановлені мировою угодою до 15.12.2010 р. Протягом року суми оговорені до виплати у мировій угоді були виплачені, але суму 17741грн.01коп., банк не вплачує, порушуючи умови мирової угоди. Вказані обставини з'явилися приводом для звернення до суду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором депозитного внеску у вказаній сумі із врахуванням 3% річних, індексації та судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити, та стягнути з відповідача залишок суми грошового внеску 17741грн.01 коп., індексацію -1256грн.04 коп. та 3% річних а всього стягнути- 19269грн.26коп.а також-витрати на правову допомогу.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із відпусткою представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, тому причину неявки суд поважною не вважає. Тому, оскільки що відповідач про дату слухання справи сповіщений, але у судове засідання не прибув, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за доказами, наданими позивачем та постановити заочне рішення, на що згоден позивач.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідив представлені докази, суд вважає, встановленими наступні факти.
Суд встановив, що 16.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Інпромбанк»в особі Кримської філії та позивачем був укладений «Договір банківського вкладу(депозиту) строковий»№720Д, згідно якого позивач вніс готівкою а банк прийняв грошові кошти в сумі 69237грн. строком по 16.08.2009 р. та зобов'язався щомісяця нараховувати 22% річних від суми вкладу на строк розміщення вкладу та виплачувати їх. Факт внесення грошей підтверджено копією договору.
10 вересня 2010 р. позивач та ПАТ «Іноваційно-промисловий банк»(Інпромбанк)»уклали мирову угоду за якою банк визнав заборгованість перед позивачем у сумі 69241грн.01 коп. та зобов'язався погасити заборгованість до 15.12.2010 р. Суму внеску було частково повернуто, але залишок суми –яку зобов’язався погасити банк- 19747грн.01коп. до 15.12.2010 р., тому загальна сума непогашеної заборгованості складає 19747грн. 01коп.
Згідно ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори й інші угоди.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як встановлено ст.ст.1058,1060,1061 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
Мирову угоду від 10.09.2010 р. суд розцінює як додаткову угоду до договору депозиту від 16.06.2009 р. у якій визначено строки та спосіб погашення заборгованості банку.
Оскільки мирову угоду від 10.09.2010 р. не було виконано, гроші повністю не повернуто то суд вважає, що відповідач не виконав обов'язок по поверненню грошей, тому позивач вправі вимагати його виконання примусово, і його порушене право підлягає захисту.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, залишок за внеском складає 19747 грн.01коп. та стягненню з ПАТ ««Іноваційно-промисловий банк»(Інпромбанк)»на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума грошового внеску за «Договором банківського вкладу(депозиту) строковий»та мировою угодою до нього від 10.09.2010 р. - 19747грн.01коп.
Як встановлено ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Вказані суми не є штрафною санкцією.
Тому, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню індекс інфляції -1256грн.04 коп. та 3% річних у сумі 266 грн.04 коп., а всього підлягає стягненню 19269грн.26коп.
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають судовий збір у сумі 193грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Витрати пов’язані з оплати нотаріальної довіреності задоволенню не підлягають, як такі, що не відносяться до судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 525, 526, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк»в особі Кримської філії ПАТ «Інпромбанк»в м.Феодосія (МФО 384481 ЄДРПОУ 244405871 к/р 12008019 ОПЕРВ ГУ НБУ) на користь ОСОБА_2 заборгованість за «Договором банківського вкладу(депозиту) строковий»в сумі 19269грн.26коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк»на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 193 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга та може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Копія вірна. Суддя
Секретар