Справа № 2-362/11

рішення

Іменем України

04 жовтня 2011 року                                                                                      м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого                                                           судді                   Дмитрієвої М.М.,

при секретарі                                                                                    Новіцькій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ЖБК «Комунаровець-8»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8»м. Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності, честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся Житлово-будівельний кооператив «Комунаровець-8»(далі –ЖБК «Комунаровець –8») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні платежі.

В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у ЖБК «Комунаровець-8», не вносить плату за поточний та комунальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і біля будинкової території (технічне обслуговування) та комунальні поступі. З цієї причини у відповідача з'явилась заборгованість перед ЖБК «Комунаровець-8»станом на 01.12.2009 року в сумі 1888,19 грн. Відповідач є власником квартири, права та обов'язки якого регламентуються Житловим Кодексом України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та біля будинкової територій, затвердженими Постановою Кабінету Міністрі»від 08.10.1992р № 572 зі змінами та доповненнями. Співвідповідач ОСОБА_2 - син, 1983 року народження, є членом сім’ї відповідача.

21.06.2011 року позивач уточнив позовну заяву, вказавши, відповідачі на праві приватної власності зареєстровані в квартирі з моменту одержання правочинних документів, але в даній, квартирі не проживають. Правлінням ЖБК неодноразово застосовувались заходи вирішення питання щодо погашення боргу мирним шляхом, проте позитивного вирішення ситуації досягти не вдалось. Відповідач мотивує відмову у сплаті житлово-комунальних послуг, тим що відповідачі у справі не є членами кооперативу та не укладали договір про надання житлово-комунальних послуг. На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що квартира знаходиться в будинку загального користування, є його невід’ємною частиною та окремо існувати не може, тому співвласники зобов’язані підкорюватись загальним правилам, які існують в будинку, відмовлятись від яких в односторонньому порядку відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»на співвласників покладається сплати за обслуговування та утримання житлового комплексу в строки, які встановлені розпорядком в кооперативі та додержуватись житлового та цивільного законодавства. За період який розглядається відповідачі отримували послуги, будь-яких претензій щодо якості послуг не надходило позивачу, від послуг відповідачі не відмовлялись, не оспорювали розмір нарахованих платежів. Відповідачі не належать до жодної з пільгових категорій та не підлягають звільненню від сплати житлово-комунальних послуг. У зв’язку із постійним донарахуванням заборгованості за сплату послуг, які надаються відповідачам позивач просить внести зміни до позовної заяви та стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 2983 грн. 05 коп., стягнути з відповідача витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 800 грн., зобов’язати відповідачів у подальшому своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги.

В ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що станом на 01.08.2011 року заборгованість відповідача становить 3208 грн. 69 коп., просить суд також стягнути з відповідачів зазначену суму боргу, звільнити ЖБК «Комунаровець –8»витрати позивача на юридичну допомогу становить в сумі 1000 грн., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., витребувати у позивача право установлюючи документи на квартиру, їх копії передати кооперативу, зобов’язати відповідачів у подальшому своєчасно та в повному обсязі забезпечувати сплату за ТО, утримання житлового комплексу та інші послуги, які передбачені внутрішнім порядком у кооперативі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх  представник проти позову заперечували на підставах, викладених у письмових запереченнях, вказуючи, що вони не є членами кооперативу, між ними та позивачем відсутній договір, передбачений ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»2004 року,  взагалі відсутні підстави для стягнення з них будь-яких сум за послуги ЖБК, які вони не отримували, крім того сплату за водопостачання  вони здійснюють з показань встановлених в квартирі приладів обліку безпосередньо постачальнику, а не ЖБК. Вважають, що позивачем не надані допустимі докази їх заборгованості, не підтверджений розмір плати на підставі відповідно затверджених цін/тарифів за період 2007-2010 р.р., не наведений розрахунок заборгованості. Стосовно наданим позивачем даним з особового рахунку та кошторисів на 2009-2010 р.р., вважають їх неналежними доказами у справі, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства та не затверджені загальними зборами відповідно Примірному Статуту ЖБК. Крім того, позивач ніяких послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території їм не надавав, договору між ними немає, належних даних про тарифи/ціни на послуги позивача їм не надавалося, про рішення, прийняте кооперативом у 1996 року, на яке посилається позивач, їм невідомо, будь-якої інформації стосовно зміни тарифів та про підстави для цього їм не надавалося; за рахунок своїх коштів ними була відремонтована стіна у під’їзді після аварії 25.06.2009 року, про що відомо позивачу. Відповідно висновку спеціаліста №051/25.06.2009 року аварія мала місце з вини позивача.

  Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ЖБК «Комунаровець-8», ОСОБА_3 про визнання відомостей  такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності, честі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 5380 грн., в якому вказано, що відомості, надані  ОСОБА_3  на загальних зборах членів правління ЖБК «Комунаровець-8» 16.08.2009 року та 23.11.2009 року та у листі від 22.06.2009 року №11 на ім’я завідуючої УМЦ Управління освіти та науки міської ради стосовно їх заборгованості та аварії стояка у під’їзді, не відповідають дійсності та принижують їх честь і гідність. Крім того, ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертизи та відновлення стіни після аварії у під’їзді у сумі 380 грн. з вини відповідачів. На підставі ст.ст. 22, 23, 275, 277, 280 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02. 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», просять суд зобов*язати ОСОБА_3 спростувати вказані недостовірні відомості, стягнути на їх користь з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 380 грн. у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У судовому засіданні представники позивача за основним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають, що позовні вимоги підтверджуються наданими суду кошторисами витрат-доходів ЖБК на 2010-2011 р.р., відповідними виписками з особового рахунку за період 2007-2011 р.р. Проти зустрічного позову заперечують.

У судовому засіданні позивачі по зустрічному позову та їх представник підтримали свої вимоги у повному обсязі, заперечують проти основного позову, оскільки не вважають вказані дії незаконними, просять суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги ЖБК «Комунаровець –8»такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.     

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.     

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.     

Згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.     

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.       

Так, встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ЖБК «Комунаровець –8». Відповідачі є власниками зазначеної квартири, але в ній не проживають.

Згідно довідки ЖБК «Комунаровець –8»у відповідачів станом на 01.08.2011 року є заборгованість за комунальні послуги та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 3208 грн. 69 коп.

Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 2401.2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово –комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вимоги п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»передбачають зобов’язання споживача оплачувати житлово –комунальні послуги у строки. Встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 156 ЖК України власник квартири та повнолітні члени його сім’ї зобов’язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 162 ЖК України –плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.   

Крім того, у відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі не сплачують житлово –комунальні послуги, тому, станом на 01.08.2011 року, заборгованість становить 3208 грн. 69 коп.

По справі не встановлені підстави для звільнення відповідачів від оплати нарахованої заборгованості за вказаний період часу, а тому вся заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Невиконання відповідачами обов’язку укласти з ЖБК договір про надання житлово-комунальних послуг не звільняє їх від обов’язку оплатити отримані послуги.   

Суд не може погодитись із тим, що позивач «ЖБК Комунаровець-8» поніс витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. по даній цивільній справі. На підтвердження понесених витрат позивач надав копію квитанції № 56/10 від 27.09.2010 року, № 01 від 01.03.2011 року, № 006546 від 07.07.2011 року до прибуткового касового ордеру на загальну суму 600 грн.

В силу Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги ЖБК «Комунаровець-8» задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Стосовно зустрічної позовної заяви слід зазначити наступне.

Позивачі за зустрічним позовом вказують, що ОСОБА_3 було надано недостовірності відомості на загальних зборах членів правління ЖБК «Комунаровець-8»: 23.11.2009 року, які принижують честь та гідність ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та відомості викладені у листі від 22.06.2009 року до завідуючої УМЦ Управління освіти та науки міської ради Романчук Р.О. Проте доказів, які б підтверджували недостовірність наданої інформації, та приниження внаслідок надання вказаної інформації честі та гідності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано.

Судом встановлено, що на зборах членів ЖБК 23.11.2009 року, ОСОБА_3 були надані відомості, що вказують на наявність перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за сплату Комунальних послуг та інші платежі з серпня 2007 року.

22.06.2009 року з метою залагодження питання про стягнення заборгованості вказані відомості були надіслані за місцем роботи відповідача, завідуючій УМЦ Управління освіти та науки міської ради Романчук Р.О.

Відповідно до Протоколу від 23.11.2009 року відомості надані ОСОБА_3 на зборах членів ЖБК були вказані у зв’язку з доповіддю про проведену роботу з боржниками, що передбачено статутом ЖБК «Комунаровець-8». Звернення до керівництва за місцем роботи ОСОБА_1 було здійснено з метою мирного врегулювання ситуації, що склалась.

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для визнання відомостей наданих ОСОБА_3 недостовірними та такими, що принижують честь і гідність відповідача за первісним позовом  немає.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом просять суд стягнути на їх користь з ЖБК «Комунаровець-8»на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., з ОСОБА_3,  моральну шкоду в розмірі 3000 гр., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. та судові витрати у розмірі 421 грн. Проте суду не надано жодних доказів, які б підтверджували вказаний розмір завданої моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.     

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.      

Виходячи з тих обставин, що позивачами не доведено факт надання недостовірних відомостей, які б принижували їх честь та гідність та не доведено завдання їм моральної шкоди ЖБК «Комунаровець-8»та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відмовити у вимогах вказаних у зустрічному позові.  

Керуючись ст.ст. 151. 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово –комунальні послуги», п. 7 Привал користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223  ЦПК України, ст.ст. 625, 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов  житлово-будівельного  «Комунаровець-8»м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8»(р/р 2600833601412, в ФЗОУ ВАТ ДОБУ м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 20514155) заборгованість в сумі 3208 ( три тисячі двісті вісім) грн. 69 коп.

Стягнути солідарно  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8»сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8»витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8»м. Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, захисту гідності, честі та відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                                                            /підпис/                                               М. М. Дмитрієва