Справа № 1-555/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

26.09.2011 года  Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

судьи                 –Лысенко В.А.

при секретаре         –Купецкой А.А.

с участием прокурора  –Чернобривец Ю.Н.

защитника             - ОСОБА_1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области Российской Федерации, белоруса, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного и работающего как физическое лицо-предприниматель, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он согласно свидетельства о государственной регистрации от 28.04.1995 года, выданного исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета, является физическим лицом - предпринимателем, зарегистрированным по адресу: АДРЕСА_2.

Как физическое лицо - предприниматель ОСОБА_2 осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли продуктов питания, на основании договоров аренды арендует нежилые помещения, в которых расположены торговые павильоны.

Так, ОСОБА_2, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 43, 45, 46 Конституции Украины, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 241 КЗоТ Украины, Приказа Министерства труда и социальной политики Украины № 260 от 08.06.2001 года, не оформил в установленном порядке и форме трудовой договор, а так же не зарегистрировал трудовой договор в период времени с 01.04.2009 года по 16.05.2011 года с ОСОБА_5, в период времени с 20.01.2011 года по 04.08.2011 года - с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в период времени с 20.05.2011 года по 04.08.2011 года - с ОСОБА_9, в период времени с 06.06.2011 года по 04.08.2011 года - с ОСОБА_10, не подавал отчетность на указанных работников в органы государственного контроля, не перечислял соответственно взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и другие обязательные платежи.

Кроме того, ОСОБА_2 как частный предприниматель, имея наемных сотрудников, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, ОСОБА_2 в силу возложенных на него, как на руководителя, обязанностей, в период времени с 01.02.2011 года по 16.05.2011 года, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 15, 24 Закона Украины «Об оплате труда»от 24.03.1995 года, имея прибыль от розничной торговли продуктами питания (касса), необоснованно не выплатил заработную плату сотрудникам более чем за один месяц на сумму 6720 гривен.

Таким образом, имея реальную возможность осуществить выплату заработной платы сотрудникам из находящихся денежных средств в установленный законом срок, ОСОБА_2, являясь руководителем, в силу ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда»от 24.03.1995 года, - лицом, обязанным выплачивать работникам заработную плату за выполненную ими работу, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 15, 24 вышеуказанного Закона, ст. 115 КЗоТ Украины, согласно которого «заработная плата выплачивается сотрудникам регулярно и не менее двух раз в месяц, в промежуток времени, который не превышает шестнадцать календарных дней», в период времени с 01.02.2011 года по 16.05.2011 года необоснованно не выплачивал заработную плату, в результате чего возникла задолженность по её выплате, более чем за один месяц, перед сотрудниками на общую сумму 6720 гривен.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК Украины, как выразившиеся в ином грубом нарушении законодательства о труде, а также по ч. 1 ст. 175 УК Украины, как выразившиеся в необоснованной невыплате заработной платы гражданам более, чем за один месяц, совершенными умышленно руководителем предприятия, независимо от формы собственности.

В предварительном заседании обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с изменением обстановки.

Суд, выслушав заключение прокурора, не возражавшего о прекращении уголовного дела, мнение защитника, который поддержал заявленное ОСОБА_2 ходатайство, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 48 УК Украины, для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Так, ОСОБА_2 впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой степени тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по месту жительства характеризуется положительно.

ОСОБА_4 открыл счета в банке сотрудникам с целью погашения задолженностей по заработной плате и, согласно представленных платежных поручений на перевод наличных денежных средств, ОСОБА_2 осуществил погашение задолженности по заработной плате перед: ОСОБА_5 на общую сумму 3360 гривен (квитанции от 21.08.2011 года, 29.08.2011 года); ОСОБА_11 на общую сумму 3360 гривен (квитанции от 21.08.2011 года, 29.08.2011 года). Таким образом, ОСОБА_4 погасил задолженность по заработной плате, согласно общей сумме, указанной в предъявленном ему обвинении.

Согласно письменных заявлений ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, последние каких-либо претензий по работе либо оплате труда к ОСОБА_2 не имеют. Кроме того, из представленных суду копий трудовых договоров, следует, что ОСОБА_2, как физическое лицо –предприниматель, заключил трудовые договора с ОСОБА_9 от 12.08.2011 года, с ОСОБА_8 - от 12.08.2011 года, с ОСОБА_10 - от 22.08.2011 года, которые зарегистрированы в установленном законном порядке.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на настоящий момент ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, в связи с чем его исправление возможно без применения мер уголовного наказания, поэтому ОСОБА_2 на основании ст. 48 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 УК Украины –прекращению, против чего ОСОБА_2 не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 7, 237, 240, 244, 248 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 УК Украины, - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.

На постановление могут быть принесены апелляции в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: