Справа № 22 - 2246 / 2007р.                                 Головуючий у 1 інстанції: Самойленко В.В.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 19 " червня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Полякова О.З.

Суддів:                  Бабак A.M.,

Онищенка Е.А. При секретарі:     Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "24" квітня 2007 року по справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Якимівська ВОЖКГ та ПО звернулося до суду з даним позовом в якому зазначали, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Якимівська ВОЖКГ та ПО надає відповідачу житлово-комунальні послуги за що остання, відповідно до п.п. 5, 10 ст. З Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язана сплачувати вищевказані послуги у встановленому порядку.

Оскільки відповідач не виконує своєчасно своїх обов'язків по сплаті житлово-

комунальних послуг, утворилась заборгованість станом на 01.01.2007 року в розмірі 2088

грн. 65 коп., яку позивач просив суд стягнути на свою користь.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від «24» квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за житлово-комунальні послуги в межах позовної давності в сумі 1150 грн. 57 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги Якимівська ВОЖКГ та стягуючи заборгованість по житлово-комунальним послугам в межах позовної давності, передбаченою ст. 257 ЦК України, районний суд виходив з того, що відповідачка у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також ґрунтуються на неправильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України сторона, яка приймала участь у справі повинна довести суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

В апеляційному суді встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, власник спірної квартири на період нарахування заборгованості в ній не мешкала, житлово-комунальних послуг не отримувала. Договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався.

Згідно п.6 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності при відповідному документальному оформленні.

Матеріали справи свідчать проте , що відповідачка не одноразово зверталася до ВОЖКГ з повідомленнями про те, що в спірній квартирі ніхто не мешкає, обладнання квартири відключено (л.с. 20,25,26,27).

Згідно акту комісії від 24.11.2006 року, затвердженого Якимівським посилковим головою при обстеженні спірної квартири встановлено, що в кімнатах квартир відключені радіатори опалення з 1998 року, в рукавах стоків кухні маються заглушки. В кімнаті санвузла відсутні труби. Ремонт в квартирі не проводився.

З боку позивача не надано жодного доказу, акту про перевірку спірної квартири на предмет встановлення факту мишкання в ній жильців та природності для проживання.

З огляду наведеного судова колегія приходить до висновку, що позивач не довів в ходу судового розгляду , що відповідачка мешкала в спірній квартирі та отримувала житлово-комунальні послуги. Від оформлення відповідного документу позивач на протязі тривалого часу ухилявся, ніяких дій що до перевірки заяв споживача не приймав.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "24" квітня 2007 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.