Справа № 1-96/11

       В И Р О К

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.10.2011р.                                         Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –судді Панасюка О.С.,

з участю секретаря Янівець Т.О.,

прокурора Крижового О.Л.,

захисників –  адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі

справу про обвинувачення:

-          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, фізичної особи –підприємця, із середньою-технічною освітою, одруженого, не судимого,

-          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Наливайківка Макарівського району Київської області, жительки АДРЕСА_2, не працює, із середньою-технічною освітою, неодруженої,  

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, –

                                                    Встановив:

В червні 2009 року біля ставу в с. Соснівка Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_3 виявив дикорослі рослини коноплі, які задля власного вживання зірвав, поскладав їх у 3 паперових ящики та три мішки, власним автомобілем «Москвич-Комбі» перевіз до господарства матері дружини ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, з відома та за згодою останньої переніс один ящик та три мішки з коноплею на горище її житлового будинку, відділив листя від стебел та залишив зберігатись, решту рослин коноплі перевіз до свого місця проживання у АДРЕСА_1, виніс на горище будинку, де висушив, відділив листя від стебел та зберігав для власного вживання.

У вересні 2009 року ОСОБА_4 без відома ОСОБА_3 перевезла залишені ним рослини коноплі до нежилого будинку матерії її співмешканця ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, за яким вони доглядали та мали до нього вільний доступ, де без мети збуту залишила зберігатись на горищі.

13 квітня 2011 року об 11 год. 15 хв. на горищі будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 працівниками міліції були виявлені та вилучені два полімерних мішки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 426 від 30 квітня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 6990,17г у перерахунку на висушену речовину. Того ж дня о 17 год. 40 хв. на горищі житлового будинку ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, що відповідно до висновку  судово-хімічної експертизи № 425 від 30 квітня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 35,34г у перерахунку на висушену речовину, та деформовану полімерну пляшку ємністю 1,5л з нашаруваннями речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках, яка за тим же висновком експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, масою 0,003г у перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину фактично визнав частково і пояснив, що в червні 2009 року виявив біля ставу в с. Соснівка дикорослі рослини коноплі, які задля власного вживання у лікувальних цілях зірвав, поскладав у ящики з-під бананів та полімерний мішок і власним автомобілем «Москвич – Комбі», керувати яким попросив ОСОБА_6, оскільки не має посвідчення водія, не повідомляючи останнього про їх вміст, перевіз до будинку матері дружини ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. Там з відома і дозволу останньої переніс частину рослин коноплі на горище, де відділив листя від стебел та залишив зберігати, а частину привіз до себе до дому в м. Погребище по вул. Кооперативна, 60 кв.2, де також залишив зберігатись на горищі. З частини цієї коноплі він зробив настоянку для лікування ревматизму, а також знайшовши в парку у м. Погребищі спеціально пристосований пристрій з полімерної пляшки, вирішив спробувати ефект від коноплі, як від наркотичного засобу, а відтак частину вжив шляхом куріння за допомогою цього пристрою. Оскільки ні настоянка, ні куріння коноплі не спричинили будь-якого ефекту, у вересні 2009 року зателефонував ОСОБА_4 та сказав знищити коноплю, про залишки коноплі та пристрій з полімерної пляшки, які залишились у нього на горищі забувся, а тому вони залишались там до 13 квітня 2011 року, коли їх вилучили працівники міліції. Про те, що ОСОБА_4 не знищила, а перенесла і зберігала коноплю на горищі будинку матері її співмешканця ОСОБА_5 йому відомо не було. При цьому він не погоджувався з кількістю речовини, яка кваліфікована як наркотичний засіб, тому що вважав, що листя конопель не відноситься до наркотичних засобів.

Підсудна ОСОБА_4 фактично заперечила винність і повідомила, що у вечірній час в червні 2009 року ОСОБА_3 привіз до неї до дому якість рослини, переніс їх на горище, де й залишив зберігатись. Через якийсь час він зателефонував і попросив знищити ці рослини, але оскільки вона побоювалась, що згодом він може змінити думку та стане вимагати їх повернення, переклала рослини у мішки та перевезла до нежилого будинку матері її співмешканця, де залишила зберігатись на горищі, доки вони не були виявлені та вилучені працівниками міліції. Про те, що привезені ОСОБА_3 рослини є рослинами коноплі і віднесені до наркотичних засобів їй стало відомо лише під час їх вилучення від працівників міліції.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 та заперечення її ОСОБА_4, винність кожного з них повністю підтверджується такими доказами:

-          показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в 2009 році він на прохання ОСОБА_3 на його автомобілі «Москвич» їздив в с. Соснівка погребищенського району Вінницької області до ставу, де ОСОБА_3 повантажив в автомобіль мішки, в яких на його переконання були риболовні сіті, ці мішки вони завезли до господарства ОСОБА_4, там ОСОБА_3 самостійно їх вивантажив та переніс в будинок;

-          свідок ОСОБА_7 пояснила, що була присутньою в якості понятої під час огляду працівниками міліції нежилого домогосподарства в АДРЕСА_3, за яким здійснює догляд ОСОБА_4; в ході огляду працівники міліції на горищі будинку виявили 2 полімерниних мішки наповнених коноплею; вона також підтримала оголошені судом її показання на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_4 пояснювала, що рослини коноплі привіз її зять ОСОБА_3 до її будинку в АДРЕСА_2, де залишив зберігатись на горищі (Т.1 а.с.80);

-          свідок ОСОБА_8 дала такі самі показання, стверджувала, що особисто чула, як ОСОБА_4 пояснювала працівникам міліції, що коноплю, яка знаходиться в мішках, привіз її зять ОСОБА_3 і при свічці теребив її на горищі;

-          оголошеним в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченої від 21 червня 2011 року, за яким вона повністю визнавала себе винною і пояснювала, що коли в червні 2009 року ОСОБА_3 приїхав власним автомобілем «Москвич» до її господарства, він повідомив, що в автомобілі знаходяться рослини коноплі, які йому необхідно перенести на горище її будинку, на що вона дала свою згоду, на горищі ОСОБА_3 відділив при світлі свічки листя від стебел і залишив зберігатись (Т.1 а.с.102);

-          протоколом огляду місця події від 13 квітня 2011 року, за яким на горищі будинку в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено два полімерних мішки заповнених листям рослин коноплі у висушеному стані (Т.1. а.с. 6-8);

-          протоколом огляду місця події від 13 квітня 2011 року, відповідно до якого на горищі будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 виявлено і вилучено білий поліетиленовий мішок з речовиною рослинного походження, схожою на сухі стебла коноплі, деформовану полімерну пляшку ємністю 1,5л з нашаруваннями на внутрішніх стінках речовини темно-коричневого кольору (Т.1 а.с.25-26)  

-          висновком судово-хімічної експертизи № 426 від 30 квітня 2011 року, яким встановлено, що вилучена в нежилому будинку в АДРЕСА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 6990,17г у перерахунку на висушену речовину (Т.1 а.с.53-58);

-          висновком судово-хімічної експертизи № 425 від 30 квітня 2011 року, за яким вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 35,34г у перерахунку на висушену речовину, а нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках деформованої полімерної пляшки містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, масою 0,003г у перерахунку на суху речовину, фрагменти стебел трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору за відсутності тетрагідроканабінола до наркотичного засобу не відносяться (Т.1 а.с.64-67);

-          оглянутим в судовому засіданні речовими доказами: двома неповними полімерним мішкам білого кольору, зв’язаним ниткою білого кольору, яка запечатана паперовою биркою з підписами понятих та слідчого, при відкритті яких виявлено сухе листя трав`янистої рослини зеленого кольору, при цьому підсудна ОСОБА_4 пояснила, що це дійсно та речовина, яка була вилучена на горищі будинку в АДРЕСА_3; аналогічним чином опечатаними пакетом білого кольору, з сухими стеблами трав`янистої рослини світло-зеленого кольору та пакетом синього кольору з деформованою полімерною пляшкою та ватним тампоном, на які ОСОБА_3 вказав, як на предмети, вилучені за його місцем проживання.

Фактичне заперечення вини підсудною ОСОБА_4 і зміну її показань в суді, зокрема, твердження про те, що вона не знала, що принесені ОСОБА_3 рослини є саме рослинами коноплі і відносяться до наркотичних засобів, суд вважає позицією правомірного захисту, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами, будь-яких об`єктивних підстав для такої зміни підсудна не навела.

          Суд також відхиляє заперечення вини ОСОБА_3 в частині розміру виявленого наркотичного засобу через невідповідність вилученої та досліджуваної експертом речовини – листя рослин коноплі, визначенню канабісу, яке діяло на момент вчинення злочину в червні 2009 року: «верхівкові частини рослини роду коноплі з квітками та плодами», з таких міркувань.

Відповідно до описових частин висновків експерта № 425 та 426 від 30 квітня 2011 року вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речовини рослинного походження містять наркотично активний компонент – тетрагідроканабінол та відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу. Натомість фрагменти стебел трав`янистої рослини за відсутності тетрагідроканабінола до наркотичного засобу не відносяться. При цьому експертом проводились мікроскопічне та морфологічне дослідження об’єктів, їх якісний хімічний аналіз, хроматографічне дослідження,  а також визначення кількості речовини. Допитана в судовому засіданні експерт Загризла Н.О., яка має стаж експертної роботи з 2004 року, пояснила, що при проведенні експертизи користувалась, зокрема, «Міжвідомчою методикою дослідження наркотичних засобів з рослин конопель та маку», яка діє без змін з 2009 року, а до верхівкових частин рослини коноплі відносяться не лише верхівки центрального стебла, а й частини бічних стебел з листям.

Разом з тим з об’єму обвинувачення ОСОБА_3 необхідно виключити незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, починаючи з вересня 2009 року, коли ОСОБА_4 всупереч волі ОСОБА_3 на знищення залишених ним на горищі її будинку наркотичних засобів без його відома перевезла листя коноплі з місця свого проживання в нежилий будинок в АДРЕСА_3, тому що з наведених вище доказів, зокрема, послідовних і узгоджених між собою показань підсудних на досудовому і судовому слідстві про те, що ОСОБА_3  наказав ОСОБА_4 спалити листя коноплі, але вона без його відома перенесла його до іншого будинку, видно, що таке зберігання умислом ОСОБА_3 не охоплювалось, а відтак з часу перенесення коноплі до будинку в АДРЕСА_3 в діях ОСОБА_4 відсутня також кваліфікуюча ознака зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах – вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Не має в діях ОСОБА_4 і кваліфікуючої ознаки – виготовлення наркотичних засобів, оскільки жодних дій, в результаті яких на основі наркотичних засобів одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів вона не здійснювала, будь-якої допомоги ОСОБА_3 у відділені листя від стебел не надавала і умислу на таке відділення не мала.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, відсутність передбачених ст.66 та ст.67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому кваліфікована досудовим слідством обставина, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, не підтверджується жодними об’єктивними доказами, саме по собі вживання алкогольного напою – 0,5л пива, не може бути достатнім доказом перебування особи в стані алкогольного сп’яніння – психічному стані людини, що виникає внаслідок вживання алкоголю і призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Оскільки, скоєний підсудним злочин є тяжкими, часткове заперечення вини ОСОБА_3 свідчить про відсутність у нього критичної оцінки своїх дій, як обов’язкової ознаки каяття у скоєному, тому, навіть попри наявність таких особистісних і соціальних чинників, як наявність сім`ї, двох малолітніх дітей на утриманні, поганого стану здоров`я, позитивної характеристики з місця проживання, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів можливе лише за умови реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_4 суд за відсутності обставин які його обтяжують та пом’якшують враховує підвищену суспільну небезпечність скоєного підсудною діяння, її посередню характеристику за місцем проживання, відсутність критичного ставлення до вчиненого, а відтак приходить до висновку про можливість її виправлення та попередження нових злочинів лише за умови реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, що міститься в двох полімерних мішках білого кольору і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 6988,97г у перерахунку на висушену речовину, стебла трав`янистої рослини, подріблену речовину коричнево-зеленого кольору, що є осо особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 35,04г у перерахунку на висушену речовину, які містяться в білому полімерному пакеті, а також деформовану пляшку з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракт канабісу, масою 0,003г у перерахунку на суху речовину, та ватний тампон, що знаходяться в поліетиленовому пакеті синього кольору, необхідно знищити у встановленому законом порядку на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.81 КПК України.

Судові витрати в сумі 526 грн. 56к. за проведення криміналістичного дослідження № 752 від 19 квітня 2011 року та судово-хімічної експертизи № 426 від 30 квітня 2011 року підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, оскільки умисел ОСОБА_4 не розповсюджувався на прибдання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів, що були виявлені за місцем проживання ОСОБА_3, то витрати на проведення криміналістичного дослідження № 749 від 19 квітня 2011 року та судово-хімічної експертизи № 425 від 30 квітня 2011 року в сумі 526 грн. 56к. необхідно стягнути з нього особисто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 323 – 335 КПК України, суд, –  

                                                        Присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни – підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3. рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_4 залишити без зміни – підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, що міститься в двох полімерних мішках білого кольору і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 6988,97г у перерахунку на висушену речовину, стебла трав`янистої рослини, подріблену речовину коричнево-зеленого кольору, що є осо особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою 35,04г у перерахунку на висушену речовину, які містяться в білому полімерному пакеті, а також деформовану пляшку з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстракту канабісу, масою 0,003г у перерахунку на суху речовину, та ватний тампон, що знаходяться в поліетиленовому пакеті синього кольору, знищити у встановленому законом порядку.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 526 грн. 56к. за проведення криміналістичного дослідження № 752 від 19 квітня 2011 року та судово-хімічної експертизи № 426 від 30 квітня 2011 року та особисто з ОСОБА_3 526 грн. 56к. витрат за проведення криміналістичного дослідження № 749 від 19 квітня 2011 року та судово-хімічної експертизи № 425 від 30 квітня 2011 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя