ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-788/11

   30.09.2011 року                                                                                                   м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді -  Беламут П.  М.,

при секретарі -  Мелай В.Ю.       

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлишинець Володимира Васильовича про скасування постанови, -    

ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1 20.09.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Павлишинець В.В. серії АО1 №009107 від 12.09.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 39 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, 12.09.2011 року при в’їзді в населений пункт Березинка рухався зі швидкістю 65-70 км/год., швидкість, зафіксована пристроєм належить не його автомобілю, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки при складанні протоколу йому не було роз’яснено його права, свідків при складанні протоколу не було, хоча відповідачем по справі було вписано свідка, який не був присутнім при складанні протоколу та винесенні постанови, просить скасувати постанову серії АО1 №009107 від 12.09.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 306,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

     Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю ,  а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

      Відповідач Павлишинець В.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО1 №009107 від 12.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.09.2011 року о 11.20 год. в с. Березинка Мукачівського району,  керуючи автомобілем марки Мазда д. н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 99 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 39 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306,00 грн.        Порушення було зафіксовано приладом Іскра-1. Постанова винесена на підставі протоколу серії АО1 №103433 від 12.09.2011 року.

      Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

    Постанова інспектора ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Павлишинець В.В. серії АО1 №009107 від 12.09.2011 року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в ній не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу, який зафіксував порушення  та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

    Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

    В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

      Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, 12.09.2011 року при в’їзді в населений пункт Березинка рухався зі швидкістю 65-70 км/год., швидкість, зафіксована пристроєм належить не його автомобілю, відповідачем по справі не спростовані.

      Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО1 №009107 від 12.09.2011 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

  Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-        

ПОСТАНОВИВ:

     Позов задоволити.

    Скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Павлишинець В.В. серії АО1 №009107 від 12.09.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 306,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

     Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          П.  М.  Беламут