Дело № 1-340 за 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2007 г.           Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ ВИ

при секретаре                        СКРИПНИК АС.

с участием прокурора            ШМАКОВОЙ ЮС.

защитника                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,  урож. г. Стаханова Луганской обл.,  гр-на Украины,  украинца,  образование среднее- специальное,  кочегара Стахановского терцентра,  не женатого,  прож.АДРЕСА_1,  ранее судимого: - осужден 13.04.2006 г. Стахановским городским судом Луганской области по  ст. 185 ч.3,  ст. 309 ч1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением  ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года;

-осужден 24.01.2007 г. Попаснянским райсудом Луганской области по  ст.  186 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 185ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ.

21.09.2006г. примерно в 15.00 ч. ОСОБА_2,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества,  пришел к дому АДРЕСА_2,  принадлежащему ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел,  ОСОБА_2,  открыв засов калитки,  зашел во двор вышеуказанного дома,  откуда тайно похитил двигатель с коробкой переключения передач автомобиля ЗАЗ 968 стоимостью 1500 грн.,  принадлежащий ОСОБА_3.,  причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Погрузив указанный двигатель на привезенную заранее с собой тачку,  ОСОБА_2. вывез его на улицу,  где встретил несовершеннолетнего ОСОБА_4. Введя последнего в заблуждение относительно принадлежности имущества,  ОСОБА_2. с помощью ОСОБА_4. перевез похищенный двигатель на пункт приема металла,  где сдал его,  причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму,  на которую заявлен    гражданский иск.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил,  что 21.09.2006 г. он проник во двор дома ОСОБА_3. по АДРЕСА_2,  где из гаража похитил двигатель от автомобиля ЗАЗ 968. Указанный

2

двигатель он погрузил на привезенную с собой тачку и вывез со двора дома. На улице он встретил несовершеннолетнего ОСОБА_4.,  которому,  не говоря,  что похитил двигатель,  попросил помочь довезти его до пункта приема металлолома. Вместе с ОСОБА_4. они докатили тачку к пункту приема металлолома,  где ОСОБА_2. сдал двигатель. В содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе досудебного следствия отыскал на приемном пункте металлолома двигатель,  но он был в нерабочем состоянии.

В связи с тем,  что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает,  судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3  ст. 299 УПК Украины.

Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого,  установив,  что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание,  суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по  ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу),  повторно,  совершенную с проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд,  в соответствии со  ст. 65 УК Украины,  учитывал степень тяжести совершенного преступления,  личность подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание подсудимого,  суд считает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении,  осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния,  положительную характеристику по месту жительства,  оказании активного содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимого,  суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела,  личности подсудимого,  обстоятельств,  смягчающих наказание подсудимого,  взятых в совокупности,  суд полагаеч,  что исправление ОСОБА_2 не возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы,  т.к. в период испытательного срока,  установленного ему по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 13.04.2006 г.,  он вновь совершил умышленное преступление,  что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления.

Наказание ОСОБА_2должно быть назначено по правилам ч.4  ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск,  заявленный по делу подлежит удовлетворению в полном объеме,  т.к. материальный ущерб,  причиненный потерпевшему ОСОБА_3,  нашел свое полное подтверждение как в материалах досудебного следствия,  так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ч.1  ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь  ст. ст. 323,  324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании  ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному судом наказания,  путем частичного сложения присоединить наказание,  назначенное по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 24.01.2007 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 09.01.2007 г. В срок отбытия наказания зачесть время задержания в период досудебного следствия с 24.05.2006 г. по 26.05.2006 г.

3

Меру  пресечения  до  вступления  приговора в  силу оставить содержание  под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1500 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство - двигатель с коробкой переключения передач, возвратить ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня,  следующего за днем вручения копии приговора осужденному, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.