Справа № 2-210 за 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.                Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого : судді          ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі                      СКРИПНИК Г.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засіданні ОСОБА_2надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 27.11.2006 р.,  на підставі  ст. 123 ЦПК України,  зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1. зазначила,  що між нею та ОСОБА_2. склалися неприязні відносини з часу поселення його родини за адресою : АДРЕСА_1. Причиною тому є незадовільні висловлювання ОСОБА_2. на адресу ОСОБА_1. з приводу того,  що худоба останньої заходить до городини ОСОБА_2. Городина ОСОБА_2. не має огорожі. Останній неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_1 . образи,  погрози розправи над худобою,  погрози спричинення ОСОБА_1. тілесних ушкоджень. 23.08.2006 р. о 08.30 г. ОСОБА_1. знаходилася за двором свого будинку. В цей час до неї підійшов ОСОБА_2. і став висловлюватися на її адресу брудною лайкою з тих підстав,  що корови ОСОБА_1. заходять до його городу,  став висловлювати на її адресу погрози,  а після цього наніс їй удар рукою в область грудей. Від удару вона впала на землю. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_2. ОСОБА_1. спричинено фізичний біль. Його діями ОСОБА_1. спричинені моральні страждання,  принижені її честь та гідність,  вона втратила спокій та сон,  постійно знаходиться в стресовому стані. Моральні страждання оцінює в 1700 грн.,  які просить стягнути з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог,  заявлених в зустрічній позовній заяві,  ОСОБА_2. зазначив,  що він мешкає разом із бабусею - ОСОБА_3. та мамою ОСОБА_4.  за адресою : АДРЕСА_1. Його родина веде підсобне господарство і має єдиний істочник доходу - городину,  на якій вирощують овочі,  частину яких вони залишають собі,  а залишки продають. Кожен рік ОСОБА_2. та члени його родини витрачають гроші на придбання посадочного матеріалу ( росади ),  добрив і т.п.; висажують овочі на своєму городі,  однак жодного разу родині не вдалося зібрати повністю врожай,  висажений на їх ділянці,  т.я. худоба ОСОБА_1. регулярно витоптує

2

овочі. ОСОБА_2. багато разів спілкувався з ОСОБА_1. з приводу того,  щоб вона вигоняла своїх корів до череди і забирала їх з череди іншою дорогою,  а не повздовж городини родини ОСОБА_2. Він огорожував ділянку з висаженими овочами,  але корови ОСОБА_1. зломали огорожу. ОСОБА_2. вважає,  що ОСОБА_1. навмисно,  з невідомої йому причини,  спричиняє йому моральні страждання,  які полягають в постійних конфліктах,  які вона провокує,  не бажанні налагодити добросусідські відносини,  погіршенні врожаю,  який вирощує ОСОБА_2. та його родина,  образа на його адресу. Моральні страждання оцінює в 1700 грн.,  які просить стягнути з ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі і суду повідомила,  що вона в своєму господарстві має 6 голів крупної рогатої худоби ( корів ). Щоранку вона вигоняє поза двором свою худобу до череди ,  а ввечері забирає її з череди тією ж самою дорогою. Дорога,  по якій вона гонить худобу,  проходить вздовж городини ОСОБА_2.,  який не має огорожі і її худоба сама потрапляє на город ОСОБА_2. Спеціально туди вона її не загоняє. З цього приводу між нею та ОСОБА_2. часто проходять сварки. ОСОБА_2. висловлює з приводу того,  що худоба заходить на його город,  невподобство,  образи на адресу ОСОБА_1.,  погрози спричинити худобі пошкодження. ОСОБА_1. неодноразово пропонувала ОСОБА_2. огородити свій город,  але він тільки один раз огородив його якимось тонким шпагатом,  який не може протистояти крупній рогатій худобі. 22.08.2006 р. ввечері її корови ( 6 штук) відбилися від череди і йшли додому самі. Вони зайшли на город ОСОБА_2. Звідти їх прогнав сусід ОСОБА_1. Значної шкоди корови на городі не зробили. На наступний день,  т.т. 23.08.2006 p.,  вранці,  коли вона вигнала корів до череди,  до неї підійшов ОСОБА_2. і став знову пред'являти претензії з приводу того,  що корови зайшли на його город. Під час сварки він наніс ОСОБА_1. удар в груди і вона впала. Інших ушкоджень ОСОБА_2. ОСОБА_1. не наносив. Вимоги,  пред'явлені до неї ОСОБА_2. не визнає у повному обсязі,  т.я. вона неодноразово рекомендувала йому огородити город,  але він цього не зробив. Обґрунтувати суму заявленої моральної шкоди не може. Зазначену суму їй написала адвокат,  яка складала позовну заяву. Просить заявлені нею позовні вимоги задовольнити у повному обсязі,  а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2. повідомив,  що близько трьох років,  з того часу,  як його родина оселилася на АДРЕСА_1між ним та ОСОБА_1. виникають непорозуміння з приводу того,  що худоба ОСОБА_1. пошкоджує врожай,  який родина ОСОБА_2. вирощує на городі,  розташованому біля їх будинку. Будинок ОСОБА_2належить бабусі ОСОБА_2. - ОСОБА_3. Вона має технічний паспорт на житловий будинок на якому виведені границі земельної ділянки садибного житлового будинку. На городі родина ОСОБА_2. вирощує овочі,  частину яких вона залишає собі,  а лишки продає і з цього родина живе. ОСОБА_1. тримає в своєму господарстві крупну рогату худобу - корів. Кожного ранку вона вигоняє худобу до череди і кожного вечора забирає її додому. Вона гонить худобу повз город родини ОСОБА_2.,  а т.я. корів багато,  вона не може слідкувати за кожною і корови заходять на город,  пошкоджують овочі. З цього приводу між ними часто відбувалися сварки. ОСОБА_1. має можливість гоняти корів до череди іншою дорогою,  а саме по вулиці і тоді вони не матимуть змогу заходити на город ОСОБА_2. Він їй неодноразово пропонував це,  але вона гоняє корів саме повз город ОСОБА_2. 22.08.2006 р. ввечері корови ОСОБА_1. знову зайшли на город ОСОБА_2. і пошкодили декілька качанів капусти. 23.08.2006 p.,  зустрівши ОСОБА_1. на вулиці,  він почав казати їй про таке неподобство,  але ОСОБА_1. стала висловлювати на його адресу образи,  махати перед ним кнутом,  яким підгоняє корів . ОСОБА_2. захищаючись від кнута відштовхнув від себе ОСОБА_1. і вона ,  не встоявши на ногах,  сіла на землю. Ударів він їй не наносив,  а відразу пішов до свого будинку. Ніяких образ чи погроз а ні на адресу ОСОБА_1.,  а ні на адресу її худоби,  він не висловлював. Вважає,  що саме

3

сумою 1700 грн. відшкодуються моральні збитки,  спричинені позивачу пошкодженням овочів на його городі худобою ОСОБА_1. Просить заявлені ним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Свідок ОСОБА_4суду повідомила,  що вона разом із сином - ОСОБА_2. та матір'ю ОСОБА_3. мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Біля будинку вони розпахали город на якому родина висажує овочі. Протягом 2-3 років між родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1. проходять сварки з приводу того,  що ОСОБА_1. не слідкує за своєю худобою ( має в господарстві 6 корів ),  які постійно заходять на город родини і псують овочі. 23.08.2006 р. ОСОБА_2. вранці зустрів ОСОБА_1. і хотів з нею поговорити з приводу того,  що 22.08.2006 р. її корови знов зайшли на город і пошкодили овочі. ОСОБА_1. стали кричати,  пішла на ОСОБА_2. і стала замахуватися на нього кнутом.  Він відштовхнув від себе ОСОБА_1. і пішов геть. На цьому непорозуміння закінчилося.

Свідок ОСОБА_5суду повідомила,  що між родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1. склалися неприязні відносини з приводу того,  що худоба ОСОБА_1. заходить на город ОСОБА_2 та пошкодл.ує овочі,  які вони на ньому вирощують. ОСОБА_2 неодноразово пропонували ОСОБА_1. гоняти худобу іншою дорогою,  по вулиці,  але вона гоняє корів до череди саме повз город ОСОБА_2.

На підставі ч. 1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів,  наданих сторонами. Судом досліджені всі докази,  надані сторонами. Клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів,  наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності,  суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог  ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями,  рішенням чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  що підтверджено копією довідки № 133 від 21.09.2006 р. ( а.с.  4 ). Родина ОСОБА_2. мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  що підтверджено довідками № 143 та № 145 від 06.11.2006 р. ( а.с.  29-30 ),  копією технічного паспорту ( а.с.  13 ). Родина ОСОБА_2. за зазначеною адресою має житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку,  границі якої виділені у відповідності до Плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку ( а.с.  14 ). Родина ОСОБА_2. висажує на зазначеній земельній ділянці овочі,  що підтверджено копією довідки № 139 ( а.с.  16),  фотографіями ( а.с. 20-22),  довідкою № 144 від 06.11.2006 р. ( а.с.  31 ). Город ОСОБА_2,  як і городи інших мешканців вулиці,  не має огорожі,  що підтверджено копією довідки № 146 від 11.11.2006 р. ( а.с.  17 ) та оригіналом зазначеної довідки ( а.с.  43 ). Між сторонами з приводу пошкодження коровами ОСОБА_1. овочів на городі ОСОБА_2 склалися неприязні відносини,  що не оспорюється сторонами,  підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6.  та ОСОБА_5.,  які суд оцінює як достовірні,  т.я. вони стабільні і співвідносяться між собою та іншими матеріалами цивільної справи,  а саме копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2006 р. ( а.с.  5 ) та повідомленням Стахановського MB УМВС України в Луганській області на ім'я ОСОБА_3. ( а.с.  28 ). Фактів,  які б свідчили про спричинення ОСОБА_1. тілесних ушкоджень чи ударів 23.08.2006 р. під час її сварки з ОСОБА_2. в судовому засіданні не знайдено,  т.я. відповідно до Акту судово - медичного огляду № 530 від 01.09.2006 p.,  який знаходиться в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи № 4880 від 05.09.2006 p.,  дослідженому під час розгляду цивільної справи,  яких - небудь

4

тілесних пошкоджень та об'єктивних відбитків від них на тілі ОСОБА_1. виявлено не було.

На підставі  ст.5 абзацу 2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювана,  наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Сторони не довели суду наявність моральної шкоди заподіяної кожній із сторін протиправними діями заподіювана,  наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вину останнього в її заподіюванні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись  ст. 1167 ні ЦК України;  ст. ст. 10, 11, 60,  212-215,  209 ч.3,  292, 294 ЦПК України;  ст.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення,  шляхом подання письмової заяви про апеляційне оскарження до Стахановського міського суду Луганської області та шляхом подання протягом 20 днів,  з дня подання заяви про апеляційне оскарження ,  апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.