Справа № 2-265/11

Провадження №22-ц/0390/1674/11 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В.

Категорія:45 Доповідач: Веремчук Л. М.

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л М, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення частки земельної ділянки та її виділ в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про   виділ частини земельної ділянки,

                                                   в с т а н о в и в:

 Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визначено за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по 1/13 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спільне володіння, користування і розпорядження земельну ділянку прощено 0,0152 га в межах 14-13-12-11-24-23-22-21-20-19-18-17-16-15-14 за адресою: АДРЕСА_1, згідно схеми розподілу земельної ділянки по варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи  № 1046 від 28.02.2011 року. Стягнуто судові витрати по справі.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, не оплачену судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, за подачу апеляційної скарги слід сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Перерахування коштів здійснюється за такими реквізитами:

одержувач: Держбюджет м. Луцька 22050002

код одержувача: 21741605

р/р 31213263700002 в ГУДКУ у Волинській області

МФО 803014

призначення платежу: за ІТЗ до Апеляційного суду Волинської області (прізвище, ініціали, адреса платника).

При подачі апеляційної скарги апелянт не виконав вимогу закону щодо сплати зазначених витрат.

Крім того, відповідності з підпунктами а),  з) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. за такими реквізитами:

одержувач: місцевий бюджет м. Луцька

код: ЗКПО 21741605

банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області

МФО 803014

р/р 31411537700002

КЕКД: 22090100

призначення платежу: судовий збір.

Однак апелянт також  не сплатив  ці кошти.

Тому відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме – для подання в Апеляційний суд Волинської області оригіналів квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зазначених розмірах.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

  у х в а л и в:

 Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на  рішення  Луцького міськрайонного суду Волинської області від  12 липня 2011 року залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 усунути протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути відповідача ОСОБА_2.

           Суддя