Справа № 22-ц-1824/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Васильковського В.М.
суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В. секретаря Юрків І.П.,
з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Ерсте Банк» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а:
у червні 2011 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась із заявою про скасування забезпечення позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 12 травня 2011 року суд виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою наклав арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам. Просила вжиті заходи забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що на виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки незавершеного будівництва житлового будинку, що належить майновому поручителю ОСОБА_6 Вартість заставленого майна згідно звіту про оцінку домоволодіння становить 2 985 153 грн., що перевищує ціну позову, тому не може бути загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2011 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову: арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 277 181,06 доларів США, що становить 2 207 663,99 грн. та 138 643,84 грн. пені, всього на загальну суму 2 346 307,83 грн.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ерсте Банк» зазначає, що постановлена ухвала є необґрунтованою та незаконною. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не повідомив всіх осіб, які беруть участь у справі. Крім того, суд за заявою представника одного з відповідачів – ОСОБА_4 вирішив питання про права й обов’язки двох інших відповідачів. Висновки суду, які містяться в оскаржуваній ухвалі щодо перевищення вартості майна, яке перебуває в іпотеці для забезпечення вимог банку, не відповідають обставинам справи. Станом на 08.04.2011 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору від 28.09.2007 року становить 2 346 307 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна, загальна вартість майна, яке перебуває в іпотеці в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором складає 1 292 840 грн., тобто загальна заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Ерсте Банк» значно перевищує вартість іпотечного майна. Відповідач та майнові поручителі не здійснюють жодного платежу по кредиту, внаслідок чого сума заборгованості постійно зростає і на момент ухвалення рішення може становити значно більшу суму від первісно заявлених позовних вимог. Судом не взято до уваги те, що предметом судового спору є стягнення боргу з трьох солідарних боржників. Кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких умов позовні вимоги банку до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не забезпечені. Тому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні відповідачам у межах суми позовних вимог були обґрунтованими і підставними. Просить оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Ерсте Банк» апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явились, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у виді накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вартість майна, яке перебуває в іпотеці для забезпечення вимог позивача, перевищує розмір позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк», у зв’язку з чим відпала потреба у забезпеченні позову.
Однак такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.
За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд вправі скасувати вид забезпечення позову у справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Предметом судового спору є стягнення боргу на загальну суму 2 346 307,83 грн. з трьох солідарних боржників.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Скасовуючи заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти усіх відповідачів, суд першої інстанції залишив без забезпечення позовні вимоги банку до основного боржника за кредитним договором ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5, переклавши виконання обов’язку перед кредитором лише на поручителя ОСОБА_6 В той же час, звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов’язком позивача стосовно вибору способу захисту порушеного права.
Згідно п. 3.7 кредитного договору № 014/0321/81/05092 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, кредит на суму 250 000 доларів США забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, не врахував, що у разі задоволення позовних вимог у ПАТ «Ерсте Банк» буде відсутня можливість вимагати виконання обов’язку боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції помилково керувався положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки судове рішення у справі не ухвалено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд всупереч вимог ст. 154 ЦПК України не перевірив усіх доводів сторін і поспішно дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ПАТ «Ерсте Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Вакарук В.М.
Ясеновенко Л.В.