№1-569/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июля 2007 года                        Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего            Евтифиева   В.Н.

при секретаре                              Ращепкиной Е.В.

с участием прокурора                 Лысенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Стаханова дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. с.  Свистуновка,  Сватовского района,  Луганской области,  гражданина Украины,  украинца,  образование среднее специальное,  не женатого,  не работает,  прож. АДРЕСА_1судимого:

13.10.1992 г.,  Стахановским городским судом Луганской области,  по  ст.  ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 46-1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы,  с отсрочкой исполнения приговора 2 года;

24.11.1995 г. Стахановским городским судом Луганской области по  ст.  ст. 123 ч.1, 140 ч.2, 191, 193 ч.3, 206 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

1999                     г. Стахановским городским судом Луганской области по  ст. 229-1 ч.1, 45 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,  штраф 250 грн.;

2000                     года Стахановским городским судом Луганской области по  ст.ст. 140 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы,  штраф 700 грн.;

27.02.2003 года Дергачевским районным судом Харьковской области,  по  ст.ст. 393 ч.1,  71 УК Украины (2001 г.) к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы;

10.06.2006  года освобожден из Бердичевской ИК Житомирской области по отбытию

срока наказания.

В преступлении предусмотренном  ст. 190 ч.2 УК Украины,

Установил:

27.04.2007     года в 19 часов ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверия,  из корыстных побуждений,  находясь по адресу: АДРЕСА_1,  во время распития спиртных напитков с ОСОБА_2,  войдя в доверие к названному,  под предлогом временного пользования видеокамерой «Самсунг VP-D 101 (і),  не имея намерения возвратить,  попросил у ОСОБА_2.  данную видеокамеру. ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 видеокамеру «Самсунг VP-D 101 (і),  стоимостью 1000 грн.,  2 цифровые видеокассеты по цене 25 грн. за одну на сумму 50 грн.. После чего ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся,  чем причинил ОСОБА_2  ущерб в сумме 1050 грн.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения ОСОБА_1,  вину в совершении преступления признал полностью. Показания подсудимого соответствуют обстоятельствам обвинения.

Доказательства,  собранные в ходе досудебного следствия относительно фактических обстоятельств дела,  виновности подсудимого,  размера гражданского иска никем из участников процесса не оспариваются. Участники правильно понимают содержание этих

2

обстоятельств,  у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого.

Оценив в совокупности доказательства по делу,  суд считает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления по  ст. 190 ч.2 УК Украины.

Давая оценку квалификации действий подсудимого ОСОБА_1,  суд считает,  что обман - это сообщение неправдивых сведений или умолчание о сведениях,  которые должны быть сообщены. В действиях подсудимого ОСОБА_1 при совершении преступления имело место злоупотребление доверием потерпевшего. Поэтому суд считает,  квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 в виде завладения чужим имуществом путем обмана не нашла своего подтверждения. Квалифицирующий признак «завладение чужим имуществом путем обмана» из обвинения следует исключить. Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицировать как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество),  совершенное повторно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен,  что свидетельствует расписка потерпевшего ОСОБА_2.  (л.д. 29) о получении им видеокамеры и двух кассет.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_1,  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность подсудимого и его характеристику.

Обстоятельства,  смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства,  отягчающие наказание - рецидив преступления,  совершение преступления состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому,  суд считает,  что к подсудимому ОСОБА_1 следует в качестве вида наказания,  которое будет достаточно для его исправления и перевоспитания и предупреждения новых преступлений,  применить ограничение свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь  ст. 323,  324 УПК Украины,  суд

Приговорил:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  признать виновным в совершении преступления по  ст. 190 ч.2 УК Украины,  подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция) в Апелляционный суд Луганской области,  через суд г. Стаханова в течение 15 дней со следующего дня следующим за днем оглашения.