Дело № 1 -511 /2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2009 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф. при секретаре: Серовой Н.В. с участием прокурора: Таволжанского А.В. защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
28.04.2009 г., примерно в 17.00 час, ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, 19.04.1992г.р., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к квартире расположенной по адресу: г. Стаханов, ул. Нестерова, 1/29, где проживает гр-н ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 через незапертую входную дверь проникли в указанную квартиру и воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 спит, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: телевизор «JVC» по цене 1045 грн.80 коп., барсетку мужскую из кожзаменителя по цене 150 грн., два ключа от квартиры по цене 20 грн. за один на сумму 40 грн., а всего похитили на сумму 1235 грн.80коп. После чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе досудебного следствия, похищенный, телевизор был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему, в связи с чем не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 190 грн.
Кроме того, 28.04.2009 г., примерно в 17-00 час. ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, 19.04.1992г.р., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к квартире расположенной по адресу: г. Стаханов, ул. Нестерова, 1/29, где проживает гр-н ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4 через незапертую входную дверь проникли в указанную квартиру. После чего ОСОБА_3 воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 спит, при этом достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним своим личным примером побудил желание последнего к совершению преступления, похитив принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: телевизор «JVC» пo цене 1045 грн.80 коп., а также барсетку мужскую из кожзаменителя по цене 150 грн., которую он передал несовершеннолетнему ОСОБА_4, в которой находились два ключа от квартиры по цене 20 грн. за один на сумму 40 грн., паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5 и трудовую книжку также на имя последнего, а всего похитили на сумму 1235 грн.80коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину свою признал частично. Суду пояснил, что в конце апреля 2009 г., точной даты не помнит, он ночевал в квартире у своего знакомого ОСОБА_6, по ул. Нестерова, г. Стаханова. Когда они на следующий день утром вышли из дома на улицу, примерно в 9.00час, то услышали, что их кто-то зовет из дома, а именно двое мужчин, находящихся на балконе. Он спросил у ОСОБА_6 кто эти мужчины, на что тот ответил, что один из мужчин его сосед по площадке. Когда они поднялись к указанным мужчинам к квартире, то один из них спросил у них о том, кому можно продать ДВД. Они решили помочь им в этой просьбе. Они пошли на рынок «Северный», г. Стаханова, где в районе «трех столбов» встретили их общего знакомого ОСОБА_4, у которого спросили кому можно продать ДВД проигрыватель, на что тот сказал, что не знает. Тогда они спросили у людей цыганской национальности на рынке и они сказали, что могут приобрести ДВД проигрыватель по низкой цене. После чего они ушли на Центральный рынок, г. Стаханова, где ему нужно было узнать за работу. После, примерно в 16.00 час, они проходили все втроем около д. № 1а по ул. Нестерова Г.Стаханова. Он с ОСОБА_4 поднялись к квартире, в которой проживал мужчина, который просил их узнать по поводу продажи ДВД проигрывателя, а Бояров остался на улице. Когда они поднялись к квартире, то нагнув ручку двери они обнаружили, что входная дверь не заперта и они прошли внутрь квартиры. При этом у него умысла похищать, что-либо из этой квартиры. Они звали хозяина, но не кто не откликнулся. Тогда они вошли в квартиру и увидели, что спит хозяин, больше в квартире никого не было. Затем ОСОБА_4 предложил забрать телевизор, находящийся в данной квартире, на что он согласился и они похитили из квартиры телевизор, а также барсетку мужскую. Денис нес барсетку, а он нес телевизор. Затем они указанный телевизор втроем, - он, Бояров й- Денис отнесли в АТП. Там он взял телефон ОСОБА_7, позвонил ему и предложил купить телевизор, после чего они продали указанный телевизор ОСОБА_7 за 200 грн. Деньги потратили вместе на свои нужды. Барсетка все время оставалась у ОСОБА_4 и куда она делась он не знает. О том, что ОСОБА_4 несовершеннолетний он знал, но кражу предложил совершить именно ОСОБА_4. Поэтому вину по ч. 3 ст. 185 УК Украины признает в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину по ч. 1 ст. 304 не признает.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 свою вину и признал полностью и суду пояснил, что он проживает совместно с матерью ОСОБА_8 и бабушкой ОСОБА_9 В настоящее время он обучается на первом курсе ВПУ № 9 ОСОБА_10 группа 24-С, по специальности электрогазосварщика. Примерно 21.04.2009 г., точно он не помнит, он познакомился с парнем по имени ОСОБА_3. Познакомились через их общего знакомого ОСОБА_6. Он тому говорил, что он несовершеннолетний и ему еще нет 18 лет. С ОСОБА_6 знаком с детства. 28.04.2009 г. днем, точное время не помнит, он встретился с ОСОБА_3, с которым был также ОСОБА_6 в районе «трех столбов» ОСОБА_10. Дима предложил ему пройти с ними в один из рядом расположенных домов и узнать у какого-то мужчины по поводу продажи ДВД-проигрывателя. Он согласился. Затем они подошли к дому № 1 по ул. Нестерова г.Стаханова. ОСОБА_6 остался на улице около дома, а он вместе с ОСОБА_3 поднялись на второй этаж подъезда вышеуказанного дома. Когда они подошли к входной двери одной из квартир, то ОСОБА_11 нагнув ручку открыл дверь и вошел во внутрь квартиры. Они стали звать хозяина, но никто не откликнулся. Тогда они вошли в квартиру. После чего, ОСОБА_11 вошел на кухню, после чего ОСОБА_11 пошел в одну из комнат и вынес оттуда мужскую барсетку и дал ему. Затем вынес ему телевизор. Он понимал, что телевизор чужой и они совершают кражу, указанного телевизора. Он против этого не возражал. Из квартиры они выходили вдвоем, при этом ОСОБА_11 нес в руках телевизор, а у него в руках находилась мужская барсетка. Когда они ушли из квартиры, то находящийся на улице ОСОБА_6 не спрашивал их, что это за телевизор, они ему сами сказали, что просто нужно его продать. Он заглянул в барсетку, что бы посмотреть есть ли там деньги, но там ничего не было. Впоследствии он передал барсетку ОСОБА_11, а куда он ее впоследствии дел не знает.
Телевизор продавал ОСОБА_3 в районе АТП. Часть вырученных денег от продажи телевизора они потратили на собственные нужды, а остальную сумму, какую точно не знает ОСОБА_11 оставил себе. ОСОБА_6 в квартиру не входил, т.к. стоял за домом, о том, что они украли телевизор, ему не говорили. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Не смотря, на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3 и полное признание вины несовершеннолетним подсудимый ОСОБА_4, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он являюсь пожизненным инвалидом детства по поводу эпилепсии, у него бывают припадки эпилепсии. Во время припадков он за событиями не наблюдает и ничего не помнит из происходящего. 28.04.2009 г. он все время находился у себя дома и к нему пришел его знакомый сосед из кв. № 49. они с ним выпивали пиво, сколько не помнит. Затем ОСОБА_9 ушел к себе домой. Через какой-то промежуток времени у него начался приступ эпилепсии, в результате чего он потерял ориентацию и происходившие с ним событий не помнит. Возможно, он уснул. Когда пришел в себя то увидел, что в его квартире стоит его родная тетка и ОСОБА_9, которые сказали ему, что у него из квартиры пропал телевизор и документы. Кто мог взять указанные предметы он не знает. Из документов у него пропал паспорт и трудовая книжка. Кроме того, в барсетке было два ключа. Телевизор ему был возвращен. Также, ему подсудимые возместили стоимость барсетки в сумме 150 грн. Претензий к подсудимым он не имеет. Просит их строго не наказывать.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 28.04.2009г. примерно в 8.00час. он пришел домой к своему соседу ОСОБА_5, который проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_9, где они стали пить пиво. Через некоторое время они с ОСОБА_5 вышли на балкон его квартиры покурить и увидели двух молодых парней и предложили им купить ДВД, принадлежащее ОСОБА_5, на что те отказались. После чего они пошли на рынок и продали ДВД ОСОБА_5 за 170грн. и снова вернулись к ОСОБА_5 домой и продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.00час. он от того ушел и пошел к себе домой. После его ухода ОСОБА_5 входные двери квартиры не закрывал. Примерно в 17.00час. к нему домой пришла мать и сказала, что из квартиры ОСОБА_5 украли телевизор.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 28.04.2009г. примерно в 16.30час.-17.00час. она находилась на улице недалеко от своего дома. В это время она увидела как из подъезда вышли два молодых парня. Это были двое подсудимых. Впереди шел парень около 18 лет, а второй парень, это был ОСОБА_3, в руках нес телевизор. Было ли у них, что-то в руках еще не знает, поскольку не обратила внимание. Данные парни завернули за угол дома в сторону ул. Нахимова г.Стаханова. Подумала, что, возможно, эти парни похитили ее телевизор. Пошла к себе домой, но ее телевизор был на месте. После чего она зашла к своей соседке ОСОБА_14, у которой в квартире № 29 проживает ее племянник по имени ОСОБА_5. С ОСОБА_14 они зашли в квартиру ОСОБА_5, входная дверь квартиры была открыта, ОСОБА_5 спал, а телевизора в квартире не было. О случившемся она рассказала своему сыну, а он вызвал сотрудников милиции. Заметила, что ее сын и потерпевший были в легком алкогольном опьянении.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены и перепроверены в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что 28.04.2009г. он находился дома и к нему, примерно в 17.00час, пришел ее знакомый ОСОБА_11 и предложил ему купить у него телевизор в корпусе серого цвета «JVS» за 200грн. Он спросил у него, где он взял данный телевизор, он ответил, что телевизор принадлежит ему и, что ему просто срочно нужны деньги. Он согласился приобрести у него телевизор, дал ему деньги в сумме 20грн., после чего он сразу ушел. Впоследствии работники милиции у него данный телевизор изъяли. Больше ему добавить нечего (л.д.24).
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии пояснил, что у его матери в личной собственности имеется квартира расположенная по адресу: г. Стаханов, ул. Нестерова, 1/50. В ночь с 27 на 28.04.2009 г. он переночевал в указанной квартире со своим знакомым ОСОБА_3. 28.04.2009 г., примерно в 09.00 час, когда они вышли из указанного дома на улицу, услышали, что их кто-то зовет с балкона дома. Когда они подняли головы вверх, то увидели двух мужчин, которые пригласили их пройти в тех квартиру, на что они согласились. Когда они вошли в квартиру, то те предложили им продать принадлежащий им ДВД-проигрыватель, однако они отказались, т.к. не знали, кому его можно продать. После чего они ушли, но при этом мужчины попросили их поинтересоваться у кого-нибудь, кому можно его продать. Затем они пошли на рынок «Северный», г. Стаханова, где в районе «трех столбов» встретили их общего знакомого ОСОБА_4, у которого спросили кому можно продать ДВД-проигрыватель, на что он также сказал что не знает. Затем они втроем поехали на Центральный рынок ОСОБА_10. Примерно в 16.00 час. они проходили все втроем около д.№ 1а по ул. Нестерова. В указанный момент ОСОБА_3, ничего ему не объяснив, попросил его подождать около дома, а сам вместе с ОСОБА_4 зашли в подъезд указанного дома, там где расположена квартира его матери. Он остался на улице за домом, примерно через пять минут ОСОБА_3 И ОСОБА_4 вышли из подъезда, когда вышли, то в руках у ОСОБА_3 находился телевизор «JVC» серого цвета. Откуда этот телевизор они ему не говорили, но он подумал, что те мужчины вновь попросили его помочь теперь продать и телевизор. Мужчины, когда они заходили к ним домой в первый раз, находились в состоянии алкогольного опьянения, возможно у них больше не было денег и не за что было купить спиртное, и он думал, возможно, те хотят продать телевизор и после чего, ОСОБА_11 сказал им, что может продать телевизор одному из знакомых. Они пошли в район АТП, расположенного в районе «трех столбов», где тот кому-то позвонил, после чего они пошли на ул. Трамвайную, где ОСОБА_11 зашел в один из домов и продал телевизор кому-то. Когда тот вернулся, сказал, что у него есть 100 грн., возможно процент от продажи телевизора, он не спрашивал. Указанные деньги они втроем потратили на собственные нужды. О том, что телевизор они похитили, не знал. Больше по существу заданных ему вопросов пояснить ничего не может (л.д. 25).
В основу приговора не обходимо положить показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые являются последовательными, логичными и стабильными. Кроме того, данные показания согласуются с иными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: г.Стаханов, ул. Трамвайная, 60, где проживает ОСОБА_7 обнаружен и изъят похищенный телевизор (л.д. 22-23);
-протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_3 и несовершеннолетним обвиняемым ОСОБА_4, с участием защитника, в ходе которого несовершеннолетний обвиняемый ОСОБА_4 указал, что первые действия по осуществления кражи начал ОСОБА_3, которые он поддержал (л.д.62-63).
Частичное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины суд оценивает как способ защиты, выбранный подсудимым и вызвано желанием снизить степень общественной опасности содеянного и смягчить наказание за совершенное преступление.
Действия подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище; вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном по ч. 3 ст. 185 УК Украины, полное возмещение материального вреда потерпевшему, отсутствие судимости.
Обстоятельствами, смягчающие наказание несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без реального отбытия наказания, они могут быть освобождены от наказания с испытанием, поскольку они осознали противоправность совершенного общественно опасного деяния, также судом при назначения наказания учитывается мнение потерпевшего, который просил подсудимых строго не наказывать.
Поскольку ОСОБА_4 ранее был осужден по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.06.2009г. по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 104, 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, то к нему необходимо применить требования ч. 4 ст. 70 УК Украины, частично присоединив наказание по вышеуказанному приговору
Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения наказания, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Несовершеннолетнего ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.06.2009г. и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3, на основании ст. 75, 104 УК Украины несовершеннолетнего ОСОБА_4 освободить от назначенного судом наказания с испытанием, если они в течение испытательного срока, установленного судом, не совершат нового преступления и выполнят все возложенные на них судом обязательства. Испытательный срок ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_4 установить продолжительностью 2 года.
На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 следующие обязательства:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;
-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 93, 90 грн. с каждого в счет возмещения затрат на проведение дактилоскопической экспертизы № 124 от 15.05.2009 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10702).
Вещественные доказательства по делу телевизор «JVS» вернуть по принадлежности -потерпевшему ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.