Справа № 1-343/11

ПРИГОВОР

именем Украины

08.09.2011  года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

защитника                   - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, без определённого места жительства, ранее судимого:

1) 28.11.2000 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 2294, ст. 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией ј части имущества;

2) 10.02.2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 15.12.2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4) 29.05.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобождение: 21.05.2009 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления при следующих установленных судом обстоятельствах.

1. 18.09.2010 года около 23:00 часов ОСОБА_2, незаконно храня при себе особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуана), следовал по ул. Индустриальной в городе Днепропетровске, где возле дома № 5 был остановлен сотрудниками милиции, которые в ходе личного осмотра его вещей, в правом кармане брюк, обнаружили и изъяли свёрток из газеты с веществом, массой 23,50 г., которое согласно заключения эксперта № 70/10/3449 от 10.11.2010 года является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составляет 17,63 г., которое ОСОБА_2 незаконно хранил без цели сбыта.

2. 03.03.2011 года около 08:00 часов ОСОБА_2 находился возле завода «Коминтерн»в городе Днепропетровске, где на свалке мусора увидел дубинку. ОСОБА_2, осознавая, что данный предмет является холодным оружием, на ношение которого необходимо предусмотренное законом разрешение, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, забрал данную дубинку и стал носить её по улицам г. Днепропетровска без предусмотренного законом разрешения с целью личной самообороны.

03.03.2011 года около 10:30 часов ОСОБА_2, имея при себе холодное оружие –дубинку, следовал по ул. Артюшенко в г. Днепропетровске, где возле дома № 24 был остановлен сотрудниками милиции, которые в ходе личного досмотра его вещей, под курткой, обнаружили и изъяли дубинку, которая согласно заключения эксперта № 61/03-104 от 29.03.2011 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленного самодельным способом по типу дубинок.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 УК Украины не признал, пояснив, что указанные преступления он не совершал. 18.09.2010 года его никто не осматривал и наркотическое средство у него не изымалось. 15.10.2010 года на «самогонной»точке его встретил участковый инспектор милиции Халаим и  по просьбе последнего он подписал чистые бланки протоколов, т.к. думал, что это административный материал на «сутки». Никакой дубинки он не находил и не хранил. Все документы по «дубинке»он подписал в АНД РО, так как ему сказали, что за это предусмотрен штраф. В ходе досудебного следствия оперативные сотрудники АНД РО оказывали в отношении него психическое и моральное воздействие, заставляли давать признательные показания, о якобы совершенных им преступлениях, в результате чего он был вынужден подписывать все протоколы следственных действий.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра от 18.09.2010 года, согласно которого около 23:00 часов 18.09.2010 года возле дома № 5 по ул. Индустриальной в г. Днепропетровске в присутствии понятых при осмотре личных вещей ОСОБА_2 был обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании, который показал о том, что 18.09.2010 года около 23:00 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого возле дома № 5 по ул. Индустриальная, где в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее не знакомого ему мужчины –ОСОБА_2 В ходе досмотра у подсудимого в кармане штанов сотрудники милиции обнаружили газетный свёрток с измельченным веществом зелёного цвета. Какого-либо давления в отношении ОСОБА_2 сотрудники милиции не оказывали. На месте был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи;

- оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе досудебного следствия, из содержания которых следует, что свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_3 (л.д. 18-19);

- заключением эксперта № 70/10/3449 от 10.11.2010 года, согласно которого вещество, массой 23,00 г., изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса в пересчёте на сухое вещество составляет 17,25 г. (согласно первичного исследования - заключение специалиста № 5129 от 27.09.2010 года, первоначальная масса изъятого вещества составляла 23,50 г.; масса каннабиса в пересчёте на сухое вещество составляла 17,63 г.) (л.д. 30-31);

- вещественным доказательством, которым признано вещество, массой 22,5 г., изъятое у ОСОБА_2, которое является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) (л.д. 33, 34);

- протоколом досмотра от 03.03.2011 года, согласно которого в период с 10:30 по 10:45 часов 03.03.2011 года возле дома № 24 по ул. Артюшенко в г. Днепропетровске в присутствии понятых при досмотре личных вещей ОСОБА_2, под курточкой была обнаружена и изъята металлическая дубинка, длинной около 55 см, обмотанная изоляционной лентой, на которой имеется упор и шнурок. Как пояснил ОСОБА_2 данную дубинку он нашёл 03.03.2011 года около 08:00 часов возле завода «Коминтерн» на свалке и хранил при себе для самообороны (л.д. 68);  

- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании, которые каждый в отдельности показали о том, что 03.03.2011 года возле ГКБ № 3 на ул. Артюшенко в г. Днепропетровске их пригласили быть понятыми, где в их присутствии был произведён досмотр вещей ранее незнакомого мужчины –подсудимого ОСОБА_2 у которого под курткой была обнаружена дубинка, обмотанная изолентой. ОСОБА_2 пояснил, что данная дубинка нужна ему для самообороны. На месте был составлен протокол досмотра, который был ими подписан. Указанную дубинку поместили в полиэтиленовый пакет, который опечатали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, который показал, что он совместно с участковым инспектором милиции АНД РО ОСОБА_8 03.03.2011 года около 10:30 часов возле дома № 24 по ул. Артюшенко в г. Днепропетровске остановил ОСОБА_2 Он остался вместе с ОСОБА_2, а ОСОБА_8 направился искать понятых. Далее в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ОСОБА_2 в ходе которого у последнего под курткой с правой стороны была обнаружена и изъята самодельная дубинка. Со слов ОСОБА_2 данную дубинку он нашёл на свалке мусора, возле завода «Коминтерн», и носил её с целью самообороны. Сразу же на месте он составил протокол досмотра. Заявлений и замечаний ни у кого не поступило. Протокол подписали ОСОБА_2 и двое понятых. Дубинка была помещена в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и изъят в АНД РО для дальнейшего разбирательства;

- заключением эксперта № 61/03-104 от 29.03.2011 года, согласно которого предмет, изъятый 03.03.2011 года возле дома № 24 по ул. Артюшенко в г. Днепропетровске у ОСОБА_2, 1958 г.р., является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом по типу дубинок (л.д. 102-106);

- вещественным доказательством, которым признано холодное оружие ударно–раздробляющего действия, изготовленное самодельным способом по типу дубинок (л.д. 108, 109).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал вышеуказанных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в ходе осмотра вещей ОСОБА_2, обнаружения и изъятия у него особо опасного наркотического средства и холодного оружия, составления соответствующих протоколов каких-либо замечаний и заявлений не поступало, какое-либо давление в отношении ОСОБА_2 не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого о непризнании своей вины, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в суде о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников милиции.

Эти показания подсудимого, в ходе проведенной прокуратурой проверки, своего объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также эти показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля –участкового инспектора милиции ОСОБА_7, который принимал участие в проведении личного досмотра вещей ОСОБА_2 03.03.2011 года, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято холодное оружие –дубинка.

Таким образом, умышленные действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду № 1 должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как выразившиеся в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенные повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины.

В ходе судебного следствия по делу не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в приобретении наркотического средства –листьев конопли, весом 23,50 г., поскольку у подсудимого было изъято сухое измельчённое вещество растительного происхождения указанным весом, а предъявленное обвинение, исходя из требований ст. 64 УПК Украины, по данному эпизоду не содержит каких-либо данных о месте, времени и способе совершения подсудимым действий по приведению листьев конопли в сухое измельчённое состояние. В связи с изложенным квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта»подлежит исключению.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду № 2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 263 УК Украины, как выразившиеся в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней степени тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, до задержания общественно–полезным трудом не занимался, ведёт бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имеет, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Употребление с вредными последствиями».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила: 412 гривен 80 коп. (л.д. 29), 450 гривен 24 коп. (л.д. 101). Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 03.03.2011 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 863 гривен 04 копеек.

Вещественные доказательства по делу: вещество, массой 22,5 г., которое является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана); холодное оружие ударно–раздробляющего действия, изготовленное самодельным способом по типу дубинок (л.д. 33, 34, 108, 109, квитанции № 300 и № 00057) –уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                      В.А. Лысенко