Справа № 1-246/11

ПРИГОВОР

именем Украины

05.09.2011  года   Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

потерпевшего                - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Мухин района имени Лазо Хабаровского Края Российской Федерации, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

содержавшегося под стражей с 13.01.2011 года по 14.01.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 12.12.2010 года около 19:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле офиса № 25 по АДРЕСА_1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), находившегося в указанном офисе.

В этот же день и в указанное время ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью отвёртки взломал замок входной двери офиса № 25 по АДРЕСА_1, проникнув в него, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1: мобильный телефон «Самсунг В200», стоимостью 150 гривен, ноутбук «Сименс», стоимостью 6170 гривен, причинив тем самым ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 6320 гривен, после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно он при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, в указанное время и месте с помощью отвертки взломал замок входной двери офиса № 25 по АДРЕСА_1, проник в офис, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг В200»и ноутбук «Сименс». Мобильный телефон продал за 100 гривен, ноутбук - за 1000 гривен. Деньги потратил на собственные нужды.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что 12.12.2010 года около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его сотрудник и сообщил, что в их офис, расположенном по АДРЕСА_1, совершена кража. По приезду в офис он увидел, что на улице, под балконом, лежат три компьтерных системных блока, и различная иная аппаратура из их офиса. Также он обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 150 гривен и ноутбука «Сименс», стоимостью 6170 гривен, которые принадлежали лично ему;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, которая показала, что 12.12.2010 года около 20:00 часов она находилась по месту своего жительства –в АДРЕСА_1, когда услышала, что в офисе № 25, который расположен в её доме, кто-то ходит, а также услышала звук падения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании, которая показала, что 12.12.2010 года в вечернее время суток она находилась по месту своего жительства –в АДРЕСА_2, когда услышала, как что-то упало. Когда она выбежала на улицу, обнаружила, что под окном в мешках находится аппаратура. Она вызвала сотрудников милиции и позвонила начальнику общежития. О случившемся также сообщила сотруднику офиса;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, который показал, что примерно в середине декабря 2010 года, он находился по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, увидел, что металлическая дверь офиса приоткрыта, но он не предал этому значения, так как посчитал, что скорее всего арендатор ОСОБА_8 находится внутри;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, который показал, что примерно в середине декабря 2010 года, в вечернее время суток, он шел домой по ул. Самарской в городе Днепропетровске, где встретил возле детского сада ранее знакомого ОСОБА_2 В ходе разговора ОСОБА_2 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг». Из-за отсутствия денег он отказался приобрести предложенный телефон. Тогда ОСОБА_2 спросил, кому или где можно его продать. Он вспомнил о своем знакомом по имени ОСОБА_10, которому был необходимым телефон. С ОСОБА_10 они втроем  встретились возле церкви, расположенной на ж.м. «Старое клочко», где ОСОБА_2 продал указанный мобильный телефон;

- оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что примерно в ноябре или декабре 2010 года, в вечернее время суток, он находился по месту жительства своего знакомого по имени ОСОБА_7, который проживает на одной из улиц ж.м. «Старое клочко». Ему на мобильный позвонил ранее знакомый ОСОБА_9 и предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг». Он согласился. О встрече договорились возле церкви, в районе ж.м. «Старое клочко». Встретившись, он увидел, что ОСОБА_9 пришел с каким-то парнем, которого он ранее не видел. ОСОБА_9 дал ему мобильный телефон «Самсунг В 200»черного цвета и сказал, что хочет за него 100 гривен, он согласился и передал 100 гривен одной купюрой. Вскоре, из-за необходимости в деньгах, он заложил указанный телефон в ломбард «Оникс», расположенный на перекрестке ул. Калиновой и пр. имени газеты «Правда». После этого еще около двух или трех раз он закладывал мобильный телефон в разные ломбарды (л.д. 67);

- оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ею в ходе досудебного следствия, о том, что она работает оценщиком в ломбарде «Оникс», расположенном на перекрестке пр. имени газеты «Правда»и ул. Калиновой. 13.12.2010 года около 21:00 часа в ломбард пришел молодой парень и заложил мобильный телефон марки «Самсунг», imei НОМЕР_1 на имя ОСОБА_10 (л.д. 38);

- явкой с повинной ОСОБА_2, в которой последний сообщает о совершении им кражи 12.12.2010 года из офиса по АДРЕСА_1 (л.д. 34);

- протоколом осмотра от 13.12.2010 года, согласно которого было осмотрено и установлено место совершения преступления –помещение АДРЕСА_1 (л.д. 6, 7);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фото-таблицей, согласно которого ОСОБА_2 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал каким образом он совершил данное преступление и какое именно он похитил чужое имущество (л.д. 88-92).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединённые с проникновением в иное помещение, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления –эти обстоятельства суд признаёт как смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбытия наказания, на основании ст. 75 УК Украины, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_1 предъявил к подсудимому исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба в результате преступления на общую сумму 6320 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 исковые требования признал в полном объёме.

Суд считает, что исковое заявление потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении причинённого материального ущерба от преступления является обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и на основании ст.ст. 16, 1166 ГК Украины, в соответствии со ст.ст. 28, 328 УПК Украины, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок три года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск ОСОБА_1 - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба 6320 гривен.

Вещественные доказательства, которыми признаны: два факса «Панасоник», две пары акустических колонок, модем, блок бесперебойного питания, жидкокристаллический монитор «Самсунг»(л.д. 18, 19) –возвратить ОСОБА_1.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                           В.А. Лысенко