РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011 року                                                      Справа № 2-3889/11

          Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді  Подорець О.Б., при секретарі Якимець Я.К., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Окорського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» про відшкодування юридичною особою моральної шкоди, завданої їхніми працівниками, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що водій відповідача –ПАТ «ДАТП 11205» ОСОБА_3 28 березня 2009 року на маршруті №36 вів себе грубо і не тактично по відношенню до позивача, не зупинив маршрутне таксі по її просьбі, завіз її на кінцеву зупинку. За даний випадок наказом по підприємству №14 від 09 квітня 2009 року ОСОБА_3 об’явлено догану зі зняттям 100% премії за квітень 2009 року. 22 вересня 2010 року водій відповідача ОСОБА_2 в порушення Правил перевезення та культури обслуговування пасажирів не зупинив автобус, коли між пасажирами виник конфлікт по факту переведення позивача, як пасажира, не вмішався у конфлікт, щоб зупинити незаконні дії інших пасажирів, завіз позивача на дві зупинки далі ніж треба. Наказом по підприємству №63 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 об’явлено догану. Такими діями робітників відповідача порушені права позивача, чим спричинено їй моральну шкоду, оскільки було принижено її честь та гідність. Крім того, пасажирами з неї було зірвано ланцюг, який вона вимушена була шукати, що також призвело до моральних страждань. У зв’язку з цим позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки саме працівниками ПАТ «ДАТП 11205»їй спричинено таку шкоду.   

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила  задовольнити їх в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача Коваленко М.В., Окорський В.В. та Фещенко К.О. позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів спричинення їй моральної шкоди.

Вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2009 року під час слідування маршрутом №36 водій ПАТ «ДАТП 11205»ОСОБА_3 не зупинив машину за вимогою пасажира, а саме ОСОБА_1, що підтверджується наказом ПАТ «ДАТП 11205»№14 від 09 квітня 2009 року, за яким ОСОБА_3 оголошено догану з позбавленням 100% премії за квітень місяць 2009 року.

Наказом ПАТ «ДАТП 11205»№63 від 22 жовтня 2010 року за інцендент, який відбувся у салоні мікроавтобуса Газель державний номер НОМЕР_1 22 вересня 2010 року, водій ОСОБА_2 отримав догану, оскільки не відреагував на прохання та зауваження пасажира ОСОБА_1

Згідно ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.             

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем в порядку доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надано суду копії наказів по підприємству відповідача, пояснення водіїв та відповідь Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до роз’яснень викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.          

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що водій ОСОБА_2 слухав як позивача ображають та принижують її честь та гідність, водій не захистив її як пасажира. Крім того, зазначила, що одним із пасажирів з неї було сорвано ланцюг, який вона вимушена була шукати. Щодо  водія ОСОБА_3, то останній не зупинив автобус за її проханням. Суд зважує на те, що між сторонами виникли правовідносини щодо послуг, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»,  але з цих правових підстав позов заявлено не було, а суд в силу ст. 11 ЦПК України розглядає справи у межах заявлених позовних вимог. Відповідач ПАТ «ДАТП 11205»відреагував на звернення позивача ОСОБА_1, наказав водіїв та приніс свої вибачення.

Суду не надано доказів які саме дії відповідача призвели до моральних страждань, яка шкода завдана здоров’ю позивача і чим це підтверджується та з чого позивач виходить оцінюючи заподіяну моральну шкоду в розмірі саме 20 000 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, про що позивачу було роз’яснено в судовому засіданні.

          Таким чином, на підставі викладеного, вимоги позивача до ПАТ «ДАПТ 11205»про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

          З урахуванням результату розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають.

         Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»про відшкодування юридичною особою моральної шкоди, завданої їхніми працівниками - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: