Справа № 1-528/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

08.09.2011 года Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска Лысенко В.А., при секретаре Капацын Ю.В., с участием прокурора Кондратова А.Г., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в предварительном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совместно с ОСОБА_3 17.12.2005 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12:00 часов, совершили разбойное нападение на ОСОБА_4 в домовладении АДРЕСА_2, избили его, после чего завладели личным имуществом потерпевшего на общую сумму 224 гривны.

Кроме того, в тот же день ОСОБА_2 около 16:00 часов вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, направленный на разбой с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_4, в связи с чем проникли в домовладение последнего и потребовали от потерпевшего выдать им деньги.

После того как ОСОБА_4 отказался выдать им деньги, а ОСОБА_5 в это время, вышел в соседнюю комнату для отыскания ценного имущества потерпевшего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, на протяжении около одного часа наносили удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, от чего он неоднократно терял сознание. При этом ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_3 также вылили горячую воду из двух чайников в открытые части тела и лица потерпевшего, от чего он испытывал особые мучения и страдания. В результате вышеуказанных действий потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

После этого, ОСОБА_3, осознавая, что потерпевший не выдаст им деньги, с целью скрыть ранее совершенное разбойное нападение, по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, взял резиновый ремень в виде кольца и набросил его на шею потерпевшего, прижимая при этом тело последнего коленом своей правой ноги к полу, удерживая его в таком положении на протяжении 30-40 секунд, а затем взял с пола жилой комнаты отвертку с красной деревянной ручкой и с силой нанёс ОСОБА_4 удар в область сердца, причинив проникающее колото-резанное груди.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наступила смерть ОСОБА_4

В предварительном заседании прокурор полагал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возможно назначить к судебному рассмотрению; защитник ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_2 считали невозможным назначение уголовного дела к судебному рассмотрению, защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия по делу, указывал на невыполнение указаний апелляционного суда Днепропетровской области по делу, на необоснованность выделения материалов дела в отношении обвиняемого ОСОБА_3

Выслушав заключение прокурора, мнение защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, считаю, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 не может быть назначено к судебному рассмотрению, а ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении дела для проведения дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда при возбуждении уголовного дела, проведении дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 11.05.2011 года приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменён, а дело направлено прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование в связи с тем, что по делу в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неполнота, которую невозможно восполнить в ходе судебного рассмотрения дела.

В частности, апелляционный суд указал о необходимости дать оценку неоднократного изменения обвиняемым ОСОБА_2 своих показаний, установить причину изменения показаний и выяснить, какие его показания соответствуют действительности, проверить его показания о том, что преступление против ОСОБА_4 он совершил единолично и ОСОБА_3 не имеет к этому преступлению никакого отношения; подвергнуть признательные показания обвиняемого ОСОБА_2 всесторонней проверке; дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что 17.12.2005 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вдвоем намеревались пойти к ОСОБА_4, и аналогичным показаниям ОСОБА_5; дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что её муж ОСОБА_3 17.12.2005 года вечером находился дома; решить вопрос об отмене постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5 из настоящего уголовного дела; провести анализ всех доказательств по делу, как подтверждающих причастность ОСОБА_2 к инкриминируемым ему деяниям, так и опровергающих предъявленное ему обвинение, с целью устранения всех противоречий и сомнений, которые могут возникнуть в ходе судебного рассмотрения дела; исследовать вопросы, касающиеся обоснованности обвинения, достоверности показаний ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетелей, мотивации действий, наличия многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона; выполнить указания апелляционного суда Днепропетровской области и Верховного Суда Украины, которые давались ранее по настоящему уголовному делу.

При этом ранее апелляционный суд Днепропетровской области в постановлении от 08.09.2008 года указывал о том, что без участия ОСОБА_3 рассмотреть дело по существу не представляется возможным, с учётом противоречивых показаний обвиняемых.

Среди указаний апелляционного суда Днепропетровской области от 28.04.2010 года также имеются требования о принятии мер к розыску и допросу ОСОБА_8, выяснения механизма образования крови человека на изъятых с места происшествия окурках, решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 как лица, незаконно проникавшего в домовладение ОСОБА_4

Однако, перечисленные указания апелляционного суда Днепропетровской области в полном объёме органом досудебного следствия не выполнены.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случаях, которые обусловлены необходимостью, когда это не может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Из содержания этой статьи следует, что должны быть объединены в одно производство дела по обвинению соучастников преступления. Это необходимо для полного, всестороннего и объективного исследования совершённого преступления, правильного определения роли и степени вины каждого из соучастников.

Однако указанные требования УПК Украины были грубо нарушены органом досудебного следствия, поскольку игнорируя указания апелляционного суда Днепропетровской области, орган досудебного следствия незаконно выделил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в отдельное производство, в то время как ОСОБА_3 являлся соисполнителем преступлений, инкриминируемых ОСОБА_2, и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 воспрепятствует исследованию всех обстоятельств совершённых преступлений и установлению истины по делу.

То, что в отношении ОСОБА_3 на момент вынесения постановления о выделении материалов дела в отдельное производство, т.е. на 20.07.2011 года, проводилась дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, не может служить поводом для вынесения подобного постановления, являясь при этом лишь основанием для принятия решения в порядке ст. 206 УПК Украины. Также следователем не приняты во внимание положения ст. 144 УПК Украины, которая может регламентировать действия следователя в случае выявления у обвиняемого ОСОБА_3 указанных в этой статье признаков состояния здоровья обвиняемого.

При таких обстоятельствах невозможно рассмотреть настоящее дело в суде без выполнения всех указаний апелляционного суда Днепропетровской области, поскольку их невыполнение может повлечь за собой отмену любого принятого решения по делу судом первой инстанции в порядке п. 2) ч. 2 ст. 368 УПК Украины.

Поскольку характер выявленных нарушений УПК Украины свидетельствует о необходимости выполнения существенного объёма процессуальных, следственных и иных действий, возможность их устранения в ходе судебного рассмотрения дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 246 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, возвратить прокурору Индустриального района города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –заключение под стражей.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                           В.А. Лысенко