Справа №2-4957/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:                    головуючого                                    -  судді Бишова М. В.

при секретарі                                        -             Бакуровій М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.06.1998р. за біржовим контрактом №2606/01, який був укладений на Універсальній товарній біржі «Содействие»позивач придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 42,6 кв.м. Сторони домовилися про всі істотні умови договору та виконали всі умови угоди. Біржовий контракт зареєстрований в БТІ. Однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири позивач не може, оскільки після купівлі-продажу квартири відповідачка отримала гроші та виїхала з квартири у невідомому напрямку. На підставі ст.220 ч.2 та ЦК  позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем 26.06.1998р. на Універсальній товарній біржі «Содействие».

          У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав.

          Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті.

Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність та належне повідомлення відповідача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

          Суд, вивчивши письмові докази в справі в їхній сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

          Як підставу позову позивачем ОСОБА_1 вказано ст.220 ч.2 ЦК України.  

          Дана норма закону набрала чинності 01.01.2004р.

          Біржовий контракт між сторонами був укладений 26.06.1998р. (а.с.6), під час дії ЦК України 1963р.

          Таким чином, позивач посилається як на підставу позову на норму закону, яка не була чинною при укладанні спірного договору купівлі-продажу квартири.

          Позов ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом  десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Головуючий: