Справа 22ц-10760\2007.                       Головуючий у суді 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категория 21 \2\                                      Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2007 року 05 червня дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого      - судді Неклеси В.І.

судців:            - Михайлів Л.В.,  Карнаух В.В.,

при секретарі     - Бадалян Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача -ОСОБА_2,  представника відповідача ПП «Цикл» - Баннова Євгенія Геннадійовича,  представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Цикл» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Цикл»,  третя особа на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ум. Кривому Розі Дніпропетровської області  далі - Фонд соціального страхування про встановлення факту нещасного випадку,  пов'язаного з виконанням трудових обов'язків -,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав факт нещасного випадку з ОСОБА_1,  який стався 12.04.2002.,  пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків; визнав незаконними акти від 19.09.2003. і Н-5 від 29.10.2003.; зобов'язав відповідача скласти акт форми Н-1,  та направити ОСОБА_1 на обстеження у МСЕК. для встановлення коефіцієнту втрати працездатності; стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 230 грн.,  моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.,  а також держмито на користь держави у розмірі 68 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,  оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд необгрунтовано дійшов висновку про те,  що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з таким позовом, ; необгрунтовано стягнув матеріальну та моральну шкоду з відповідача,  а не з Фонду соціального страхування; суд безпідставно розглянув позовні вимоги про визнання недійсними актів НТ та Н-5,  оскільки таких вимог позивач не заявляв; судом не встановлено час,  коли стався нещасний випадок з позивачем і не знайшло відображення в рішенні.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав факт нещасного випадку з ОСОБА_1,  який стався 12.04.2002.,  пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків; визнав незаконними акти від 19.09.2003. і Н-5 від 29.10.2003.; зобов'язав відповідача скласти акт форми Н-1,  та направити ОСОБА_1 на обстеження у МСЕК. для встановлення коефіцієнту втрати працездатності; стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 230 грн.,  моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.,  а також держмито на користь держави у розмірі 68 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача,  оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд необгрунтовано дійшов висновку про те,  що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з таким позовом, ; необгрунтовано стягнув матеріальну та моральну шкоду з відповідача,  а не з Фонду соціального страхування; суд безпідставно розглянув позовні вимоги про визнання недійсними актів НТ та Н-5,  оскільки таких вимог позивач не заявляв; судом не встановлено час,  коли стався нещасний випадок з позивачем і не знайшло відображення в рішенні.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу,  просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову,  оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд необгрунтовано дійшов висновку про те,  що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з таким позовом, ; необгрунтовано стягнув матеріальну та моральну шкоду з відповідача,  а не з Фонду соціального страхування; суд безпідставно розглянув позовні вимоги про визнання недійсними актів НТ та Н-5,  оскільки таких вимог позивач не заявляв; судом не встановлено час,  коли стався нещасний випадок з позивачем і не знайшло відображення в рішенні.

Позивач та його представник,  кожен окремо,  заперечують проти апеляційної скарги,  просять залишити рішення суду без змін,  оскільки вважають його законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність і обгрунтовність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 \ а.с.2-3\,  позивач поряд з іншими вимогами просив суд стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за липень-серпень 2002 року та одноразову допомогу у розмірі 800 грн.,  які судом не розглянуті та по ним не прийнято рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 173 ЦПК України,  якщо позивач змінює свої вимоги,  що в даному випадку зробив позивач у судових дебатах при розгляді справи у суді першої інстанції,  головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі,  встановленій для позовної заяви.

В порушення вищезазначених норм цивільно - процесуального законодавства,  суд не запропонував позивачу викласти зміни у письмовій формі,  встановленій для позовної заяви,  отже,  у суду були відсутні підстави вирішувати питання стосовно законності актів НТ та Н-5.

Відповідно до ч.2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви,  з яких скасовані рішення,  є          обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Однак,  постановлюючи рішення по справі,  суд не виконав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2005 року,  у якому поряд з іншими підставами для скасування рішення суду зазначалася і та обставина,  що позивач не поставив питання про оскарження актів про нещасний випадок невиробничого характеру в порядку,  встановленому для позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,  307,  п.5 ч.1 ст. 311,  ст. 313-315 ЦПК України -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Цикл» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2006 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.