Судове рішення #1871477
Апелляционный суд города Севастополя

Апелляционный суд города Севастополя

 

Дело №11-217/07                                      Председательствующий в 1-й инстанции

Категория:  ст.  122 ч.1                                                        Бухарева   Т.И.

УК Украины                                             Докладчик: Ермолаевой  Т.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

05 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего:                      РАХНЕНКО О.В.,

судей:                                                     ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,    КОСЕНКО А.Н.,

с участием прокурора:                          МОКРОГО И.А. ,

осужденного:                                         ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 6 февраля 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец д. Гремячево,  Сарапульского района Удмуртской АССР,  гражданин Украины,  русский,  со средне-техническим образованием,  вдовец,  не воен­нообязанный,  пенсионер,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден по  ст.  122 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы,

в соответствии со  ст.  7 5 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей,  предусмотренных  ст.  7 6 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_1  осужден приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

30 августа 2003 года,  около 20 часов 30 минут ОСОБА_1  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  во дворе своего дома АДРЕСА_1,  умышленно,  на почве личных неприязненных отношений,  с целью причинения вреда здоровью потерпевшего,  бросил в сторону ОСОБА_2.  металлический прут и попал в область  спины,

 

 причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева,  ссадины в проекции основания 5-й пястной кости по ребру ладони и кровоподтека в поясничной области справа в проекции верхнего края подвздошной кости,  которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести.

В апелляции осужденный ОСОБА_1  просит приговор суда отменить,  а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  122 УК Украины.

Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем,  что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не в полной мере выполнил указания вышестоящего суда и дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., ОСОБА_5.,  которые не были допрошены в судебном заседании,  а также необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6.,  о том,  что он был трезв 30 августа 2003 года.

Кроме того,  ОСОБА_1  ссылается на то,  что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3.,  потерпевшего ОСОБА_2. об обстоятельствах нанесения удара последнему,  не проверено где проходил лечение последний,  а также не установлена принадлежность ОСОБА_2. рентгенологического снимка № 356 от 01 сентября 2003 года.

В возражениях на апелляцию государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения,  а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего апелляцию и просившего удовлетворить ее в полном объеме,  прокурора,  полагавшего,  что апелляция удовлетворению не подлежит,  а приговор суда следует оставить без изменения,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что указанная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  22 УПК Украины,  прокурор,  следователь и лицо,  производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  выявить как уличающие,  так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства,  а так же обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность.

Это требование закона органами досудебного следствия надлежащим образом не выполнено,  в результате чего остались невыясненными обстоятельства,  которые имеют важное значение для рассмотрения дела по существу.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции,  ОСОБА_1  виновным себя не признал и дал показания,  согласно которым 30 августа 2003 года он находился во дворе своего дома,  стоял,  облокотившись на ворота,  высота которых была примерно 1 м 20 см.  На почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2. возникла ссора,  в ходе которой последний нанес ему несколько ударов металлическим прутом,  сколько именно пояснить он не может. В последующем,  после ухода ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.  вместе со своей женой пошел к фельдшеру,  чтобы ему оказали медицинскую помощь. При этом он пояснил,  что ОСОБА_2. он удары не наносил,  прут в его сторону не бросал и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

 

 Однако,  досудебным следствием не были установлены обстоятельства,  которые бы бесспорно опровергли вышеприведенные показания ОСОБА_1 в той части,  что он не бросал в сторону ОСОБА_2. металлический прут и не причинял последнему телесных повреждений.

В обоснование виновности ОСОБА_1 органы досудебного следствия и суд сослались на показания потерпевшего ОСОБА_2.,  свидетеля ОСОБА_3.,  протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 ноября 2003 года с участием ОСОБА_1 и фототаблицу к этому протоколу,  протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_3. и ОСОБА_1,  заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 1392-Д,  1392-Э.

Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела,  воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 07 ноября 2003 года,  очная ставка между свидетелем ОСОБА_3. и ОСОБА_1.  от 07 ноября 2003 года проходили в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_3.  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  122 ч.1 УК Украины,  где ОСОБА_1  был признан потерпевшим.

Таким образом,  осужденный ОСОБА_1  участвовал в вышеуказанных следственных действиях в качестве потерпевшего,  то есть,  находясь в другом процессуальном статусе,  что в соответствии с требованиями УПК Украины,  недопустимо,  однако,  ни органы досудебного следствия,  ни суд первой инстанции на это обстоятельство не обратили внимания и сослались на вышеуказанные протоколы в обвинительном заключении и в приговоре,  как на доказательства виновности ОСОБА_1

Более тщательной проверки требуют и показания свидетеля ОСОБА_3. относительно того,  могла ли она видеть 30 августа 2003 года с учетом конкретного времени суток (около 20-ти часов 30 минут),  находясь на расстоянии 5-10 метров от своего мужа ОСОБА_2.,  как ОСОБА_1  выдернув металлический прут из своего забора,  бросил его в ОСОБА_2.,  попав в область спины последнего.

Из протокола судебного заседания усматривается,  что в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_3 не допрошена,  и суд в приговоре сослался на ее первичные показания,  данные в ходе досудебного следствия по делу,  возбужденному в отношении ее мужа -ОСОБА_2.,  между тем,  в дальнейшем,  ОСОБА_3 будучи неоднократно допрошенной в других судебных заседаниях,  эти показания изменяла.

Ни в ходе досудебного следствия,  ни судом 1-й инстанции достоверно не установлено,  позволяла ли ОСОБА_1  конструкция ворот бросить прут в сторону ОСОБА_2.,  также не выяснено,  имел ли возможность ОСОБА_1  в силу своего возраста и физических данных,  в считанные секунды вытащить из забора металлический прут,  предназначенный для удержания листов оцинкованного железа в заборе.

Кроме того,  органы досудебного следствия,  приобщив к делу в качестве вещественного доказательства металлический прут диаметром 1, 3 метра и длиной 1, 5 метра,  изъятый с территории домовладения ОСОБА_7.  - тещи потерпевшего ОСОБА_2.,  не приняли мер к установлению принадлежности этого прута ОСОБА_1,  не выяснили,  действительно ли этот прут до 30 августа 2003 года являлся частью забора или ворот последнего.

 

Указанное обстоятельство не было предметом исследования и в суде 1-й инстанции.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8.  в суде первой инстанции,  проведенные судебно-медицинские экспертизы не могут исключить получение ОСОБА_2. перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева как 30 августа,  так и после этой даты.

С учетом этих пояснений и,  принимая во внимание,  что в ходе проведения первой судебно-медицинской экспертизы при наличии рентгенологического снимка,  сделанного в санатории «Форос»,  у ОСОБА_2. не был установлен вышеуказанный перелом,  а также учитывая то,  что медицинского описания к данному рентгенологическому снимку не имеется,  достоверных данных о прохождении ОСОБА_2. медицинского лечения в связи с полученным переломом,  в материалах дела также нет,  коллегия судей приходит к выводу о том,  что не устранены сомнения относительно принадлежности этого снимка именно ОСОБА_2.

То обстоятельство,  что в ходе рентгенологического обследования ОСОБА_2. 19 сентября 2003 года и после,  у него был установлен вышеуказанный перелом,  также не устраняет сомнения о возможности его получения именно 30 августа 2003 года при изложенных выше обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о том,  что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия,  которая не может быть устранена в судебном заседании,  а потому,  в соответствии с требованиями  ст.  281 УПК Украины,  данное дело подлежит возврату на дополнительное расследование прокурору Балалкавского района города Севастополя,  в ходе которого необходимо устранить вышеизложенные недостатки.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями  ст.   ст.  368,  370 УПК Украины,  приговор в отношении ОСОБА_1  подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація