Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-217/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 122 ч.1 Бухарева Т.И.
УК Украины Докладчик: Ермолаевой Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., КОСЕНКО А.Н.,
с участием прокурора: МОКРОГО И.А. ,
осужденного: ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 6 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Гремячево, Сарапульского района Удмуртской АССР, гражданин Украины, русский, со средне-техническим образованием, вдовец, не военнообязанный, пенсионер, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы,
в соответствии со ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 7 6 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден приговором суда за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
30 августа 2003 года, около 20 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома АДРЕСА_1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, бросил в сторону ОСОБА_2. металлический прут и попал в область спины,
причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, ссадины в проекции основания 5-й пястной кости по ребру ладони и кровоподтека в поясничной области справа в проекции верхнего края подвздошной кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не в полной мере выполнил указания вышестоящего суда и дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., которые не были допрошены в судебном заседании, а также необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6., о том, что он был трезв 30 августа 2003 года.
Кроме того, ОСОБА_1 ссылается на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_3., потерпевшего ОСОБА_2. об обстоятельствах нанесения удара последнему, не проверено где проходил лечение последний, а также не установлена принадлежность ОСОБА_2. рентгенологического снимка № 356 от 01 сентября 2003 года.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего удовлетворить ее в полном объеме, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Это требование закона органами досудебного следствия надлежащим образом не выполнено, в результате чего остались невыясненными обстоятельства, которые имеют важное значение для рассмотрения дела по существу.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции, ОСОБА_1 виновным себя не признал и дал показания, согласно которым 30 августа 2003 года он находился во дворе своего дома, стоял, облокотившись на ворота, высота которых была примерно 1 м 20 см. На почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2. возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов металлическим прутом, сколько именно пояснить он не может. В последующем, после ухода ОСОБА_2., ОСОБА_1. вместе со своей женой пошел к фельдшеру, чтобы ему оказали медицинскую помощь. При этом он пояснил, что ОСОБА_2. он удары не наносил, прут в его сторону не бросал и в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Однако, досудебным следствием не были установлены обстоятельства, которые бы бесспорно опровергли вышеприведенные показания ОСОБА_1 в той части, что он не бросал в сторону ОСОБА_2. металлический прут и не причинял последнему телесных повреждений.
В обоснование виновности ОСОБА_1 органы досудебного следствия и суд сослались на показания потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля ОСОБА_3., протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 ноября 2003 года с участием ОСОБА_1 и фототаблицу к этому протоколу, протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_3. и ОСОБА_1, заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 1392-Д, 1392-Э.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 07 ноября 2003 года, очная ставка между свидетелем ОСОБА_3. и ОСОБА_1. от 07 ноября 2003 года проходили в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, где ОСОБА_1 был признан потерпевшим.
Таким образом, осужденный ОСОБА_1 участвовал в вышеуказанных следственных действиях в качестве потерпевшего, то есть, находясь в другом процессуальном статусе, что в соответствии с требованиями УПК Украины, недопустимо, однако, ни органы досудебного следствия, ни суд первой инстанции на это обстоятельство не обратили внимания и сослались на вышеуказанные протоколы в обвинительном заключении и в приговоре, как на доказательства виновности ОСОБА_1
Более тщательной проверки требуют и показания свидетеля ОСОБА_3. относительно того, могла ли она видеть 30 августа 2003 года с учетом конкретного времени суток (около 20-ти часов 30 минут), находясь на расстоянии 5-10 метров от своего мужа ОСОБА_2., как ОСОБА_1 выдернув металлический прут из своего забора, бросил его в ОСОБА_2., попав в область спины последнего.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_3 не допрошена, и суд в приговоре сослался на ее первичные показания, данные в ходе досудебного следствия по делу, возбужденному в отношении ее мужа -ОСОБА_2., между тем, в дальнейшем, ОСОБА_3 будучи неоднократно допрошенной в других судебных заседаниях, эти показания изменяла.
Ни в ходе досудебного следствия, ни судом 1-й инстанции достоверно не установлено, позволяла ли ОСОБА_1 конструкция ворот бросить прут в сторону ОСОБА_2., также не выяснено, имел ли возможность ОСОБА_1 в силу своего возраста и физических данных, в считанные секунды вытащить из забора металлический прут, предназначенный для удержания листов оцинкованного железа в заборе.
Кроме того, органы досудебного следствия, приобщив к делу в качестве вещественного доказательства металлический прут диаметром 1, 3 метра и длиной 1, 5 метра, изъятый с территории домовладения ОСОБА_7. - тещи потерпевшего ОСОБА_2., не приняли мер к установлению принадлежности этого прута ОСОБА_1, не выяснили, действительно ли этот прут до 30 августа 2003 года являлся частью забора или ворот последнего.
Указанное обстоятельство не было предметом исследования и в суде 1-й инстанции.
Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8. в суде первой инстанции, проведенные судебно-медицинские экспертизы не могут исключить получение ОСОБА_2. перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева как 30 августа, так и после этой даты.
С учетом этих пояснений и, принимая во внимание, что в ходе проведения первой судебно-медицинской экспертизы при наличии рентгенологического снимка, сделанного в санатории «Форос», у ОСОБА_2. не был установлен вышеуказанный перелом, а также учитывая то, что медицинского описания к данному рентгенологическому снимку не имеется, достоверных данных о прохождении ОСОБА_2. медицинского лечения в связи с полученным переломом, в материалах дела также нет, коллегия судей приходит к выводу о том, что не устранены сомнения относительно принадлежности этого снимка именно ОСОБА_2.
То обстоятельство, что в ходе рентгенологического обследования ОСОБА_2. 19 сентября 2003 года и после, у него был установлен вышеуказанный перелом, также не устраняет сомнения о возможности его получения именно 30 августа 2003 года при изложенных выше обстоятельствах.
Изложенное свидетельствует о том, что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а потому, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, данное дело подлежит возврату на дополнительное расследование прокурору Балалкавского района города Севастополя, в ходе которого необходимо устранить вышеизложенные недостатки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 УПК Украины, приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 -отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направить прокурору Балаклавского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.