Справа 22ц-10572\2007. Головуючий у 1 інстанції Черкасенко Т.Г.
Категорія 29(1) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: - судці Неклеси В.І.,
суддів: - Михайлів Л.В., Карнаух В.В.,
при секретарі - Бадалян Н.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні позивачкою, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні-жовтні 2006 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, просила суд постановити рішення про встановлення порядку користування позивачкою ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй кімнату площею 13, 9 кв.м. з балконом площею 1, 7 кв.м., а також 1\3 частину від площі загального користування приміщень: №1 коридору \ 9.5 кв.м.\, №5 кухні \6.0 кв.м\, №6 ванної \2.7 кв.м\, №7 туалету \1.2 кв.м.\, №№8, 9 комірчини \кожна площею по 0.4 кв.м.; загальною площею 22, 33 кв.м.
Також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 670 грн. за проведення експертизи, проїзд експерта на таксі, повідомлення для відповідача, її проїзд на транспорті до суду; про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні виділеного позивачці житлового приміщення; просила зобов'язати КЖП-1 розділити особові рахунки і зробити розрахунки по сплаті за комунальні послуги відповідно до розділу користування квартирою, укласти з позивачкою договір на обслуговування житла, яке знаходиться в її користуванні.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, встановлено порядок користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, виділено їй кімнату площею 13, 9 кв.м. з балконом площею 1, 7 KB.M., а приміщення: №1 коридору \ 9.5 кв.м.\, №5 кухні \6.0 кв.м\, №6 ванної \2.7 кв.м\, №7 туалету \1.2 кв.м\ №№8, 9 комірчини \кожна площею по 0.4 кв.м. залишено в загальному користуванні з ОСОБА_2.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні виділеного ОСОБА_1 житлового приміщення.
Зобов'язано КЖП № 1 м. Кривого Рогу розділити особові рахунки та зробити розрахунки по сплаті за комунальні послуги відповідно до зазначено порядку
користування квартирою, укласти договір з ОСОБА_1 договору на обслуговування житла, що знаходиться в неї у користуванні.
З ОСОБА_2 на користь позивачки стягнено 452, 25 грн. за проведення експертизи та 50 гривень за проїзд експерта, держмито в сумі 8, 5 гривень, сплату за інформаційне-технічне забезпечення в сумі 7, 5 гривень, витрати на поштові відправлення для відповідача в сумі 40, 70 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та просить направити справу на новий розгляд, оскільки при ухваленні оспорюваного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не допитав у якості свідка експерта, який невірно зазначив розмір балкону; суд помилково дійшов висновку про те, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні квартирою; згоден виділити позивачці кімнату площею 10, 1 кв.м. та сплатити їй різницю у вартості житла; суд необрунтовано відмовив йому у відділенні кімнати площею 13, 9 кв. м. та балконом, оскільки він є інвалідом та йому необхідно дихати на балконі свіжим повітрям; відповідач не згоден з тим, що суд стягнув з нього судові витрати.
Відповідач підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки при ухваленні оспорюваного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не допитав у якості свідка експерта, який невірно зазначив розмір балкону; суд помилково дійшов висновку про те, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні квартирою; згоден виділити позивачці кімнату площею 10, 1 кв.м. та сплатити їй різницю у вартості житла; суд необрунтовано відмовив йому у виділені кімнати площею 13, 9 кв. м. та балконом, оскільки він є інвалідом та йому необхідно дихати на балконі свіжим повітрям; відповідач не згоден з тим, що суд стягнув з нього судові витрати.
Позивачка заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що спірна трьокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві приватної спільної власності, Відповідач є власником 2/3 частини жилого приміщення, позивачка має право на 1/3 її частини, згідно договору дарування ВСР за реєстраційним номером № 628237 від 21.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3
Квартира складається з трьох окремих кімнат площею 10, 1 кв.м., 13, 9 кв.м. та 16, 2 кв.м., загальною площею - 40, 2 кв.м.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те що, відповідно до ст. 155 Житлового кодексу України, ст. 358, 391 ЦК України, можливо встановити порядок користування жилим приміщенням: квартири АДРЕСА_1 та повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що експертом невірно зазначено розмір балкону та про те, що суд неогрунтовано виділив позивачці кімнату площею 13, 9
кв.м., не є підставою для скасування чи зміни рішення про встановлення порядку користування жилим приміщенням.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УXВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.