Справа № 22 - 2200 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
2007 p. Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» червня 2007 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Кочеткової І.В.,
Суддів Савченко О.В., Крилової О.В.,
При секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на те, що з весни 1999 року перебувала з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, проживали в його квартирі однією сім'єю, вели спільне господарство, просила про встановлення зазначеного юридичного факту для оформлення своїх спадкових прав.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2
Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу з весни 1999 року.
В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно ОСОБА_2 для оформлення спадкових прав.
Залучивши нотаріальну контору в якості заінтересованої сторони, суд першої інстанції на порушення ч.1 ст.235 ЦПК України не вжив заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не з'ясував коло спадкоємців померлого і не перевірив, чи не виник між ними спір про право.
З'ясування зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки за змістом ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду сіїрави у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Зважаючи на те, що між ОСОБА_2 та спадкоємицею ОСОБА_1, яка прийняла спадщину в установленому законом порядку, виник спір про розподіл спадкового майна, який має розглядатися судом в порядку позовного провадження, розгляд заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту для оформлення спадкових прав в порядку окремого провадження без залучення до участі у справі спадкоємців померлого суперечить вимоги ст.235 ч.б ЦПК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 -залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 235, 307, 313, 314, 315, 317ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року в цій справі скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2 її право пред'явити позов про розподіл спадщини на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.