Справа № 4-с-10/11

УХВАЛА  

іменем України

21 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді  Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

За участі заявника ОСОБА_1

За участі представників Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області  та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Трегуб Ю.І. державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заступник начальника Головного управління юстиції, начальник відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області та міське Комунальне Підприємство «Дніпроліфт»на дії державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, -

           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною відмову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Трегуб Ю.І. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-3386/2009 виданого 03.09.2009 АНД райсудом про стягнення з МКП «Дніпроліфт»на його користь суму боргу у загальному розмірі 211.20 гривень. Крім зазначеного, просив зобов’язати заступника Головного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Трегуб Ю.І. від 15.09.2009 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-3386/2009 виданого 03.09.2009 АНД райсудом про стягнення з МКП «Дніпроліфт»на його користь суму боргу у загальному розмірі 211.20 гривень.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що державний виконавець Трегуб Ю.І. відмовила у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-3386/2009 виданого 03.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська з посиланням на вимоги ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання рішення, оскільки згідно з виконавчим листом боржник МКП «Дніпроліфт»розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Леніна,46, що є територією Кіровського району м. Дніпропетровська. Як зазначив ОСОБА_1 до теперішнього часу він не одержав зазначеної постанови. Крім зазначеного, ОСОБА_1 вказав на те, що згідно діючого на день винесення постанови Закону України «Про виконавче провадження»його ст. 26 не передбачала таких підстав відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, на запитання  суду про те, коли він дізнався  про існування  постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповів, що це не стосується розгляду скарги  і тому відмовився відповідати на запитання суду.

В судовому засіданні представники заінтересованих осіб категорично заперечували проти задоволення скарги.

Міське Комунальне Підприємство «Дніпроліфт»представника до суду не направило, про час і місце розгляду скарги судом повідомлялося.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 –без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.  

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.  Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.  

З огляду на наведене,  необхідно скаргу, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишити без розгляду.

Керуючись  ч. 1ст.208 ст. 210 ст.383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 де заінтересовані особи Трегуб Ю.І. державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Заступник начальника Головного управління юстиції, начальник відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області та міське Комунальне Підприємство «Дніпроліфт»на дії державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення –ухвали суду - видати заявнику та представникам заінтересованих осіб негайно після  його проголошення.

Суддя                                                             І.В.Щербина-Почтовик