Копія: Справа № 1-209/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A.M.
з участю прокурора НОВИКОВА В.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого по вул. Пушкіна 62/86 в м. Глухові, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2.С.31 липня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вступив в злочинний зговір з особою, матеріали слідства, відносно якої виділені в окреме провадження, про скоєння крадіжки чужого майна з квартири ОСОБА_3.
В темну пору доби, через вікно на лоджії вони проникли до квартири ОСОБА_3, звідки таємно викрали кольоровий телевізор марки «Хитачі» моделі С21 -RM 27 S- 4334, після чого з місця пригоди зникли.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_2 та особа, матеріали слідства відносно якої виділені в окреме провадження, викраденим телевізором розпорядились за власним розсудом, а саме продали, а отримані гроші поділили між собою.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 414 від 22.09.2009 року залишкова вартість телевізору зазначеної марки, викраденого у ОСОБА_3 станом на 31.07.2009 року становить 520 грн.
Злочином потерпілому ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на вказану суму 520 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину.передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і суду пояснив, що він 31 липня 2009 року вдень, разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, і Лайко С відпочивали на Скоропадському озері в м. Глухові, куди приїхали на таксі. Після великої кількості випитого спиртного він добре сп’янів, але компанія продовжувала знаходитись на озері до вечора. ОСОБА_4 також викликав таксі і вони всі повернулись в місто. ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Лайко С пішли в напрямку школи № 6, а він та ОСОБА_4 ще купили по бокалу пива і після цього вирішили вчинити крадіжку телевізора з квартири ОСОБА_6. З цією метою вони прийшли до будинку, де мешкає ОСОБА_7 І використовуючи відсутність господаря, будучі добре знайомими з планіровкою квартири, зайшли з боку будинку, де розташована лоджія та через вікно на лоджії проникли до квартири ОСОБА_3 Першим до лоджії заліз ОСОБА_4, подав йому руку і заліз він. Зайшовши до зали квартири вони з тумбочки забрали телевізор, який таким же шляхом, через вікно лоджії, винесли на вулицю і сховали в кущах. Першим через вікно виліз він, а ОСОБА_4 подав йому телевізор, а потім вибрався сам. ОСОБА_4 викликав знайомого таксиста, телевізор погрузили в салон автомобіля таксі і відвезли в с Сліпород знайомому ОСОБА_4 і продали мешканцю с ОСОБА_8 за 400 грн., з яких 200 грн. ОСОБА_4 віддав йому. Отримавши 200 грн. він на цьому ж таксі поїхав в с. Тулиголове, Кролевецького району до своєї знайомої.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_9
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що підсудний ОСОБА_2С своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України.
При призначення покарання підсудному ОСОБА_2С, суд відповідно до вимог ст..65 КК України, враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом’якшує покарання підсудного.
Скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння судом визнається, як обставина, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2С
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст.. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2С без відбування покарання, а тому на підставі ст..75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - кольоровий телевізор марки »Хітачі» моделі С21 -RM 27 S- 4334 потерпілому ОСОБА_3С використовувати за призначенням.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.