Справа № 3/0310/1431/11

Провадження №33/0390/252/11 Суддя в 1 інстанції: Пешков М.І.

Категорія:ст.ст.339,340 МК України Доповідач: Матвієнко Н. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.09.2011   року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ  апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 – представника правопорушника ОСОБА_3,  про поновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття апеляційної скарги на постанову Любомльського районного суду від 21 липня 2011 року  щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин РП, поляк, уродженець м. Пшесниш Мазовецького воєводства РП, житель АДРЕСА_1, власник фірми "J і J" притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.339,340 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді  конфіскації в доход держави товару – помпи водяної вартістю 4721 грн., вилученої за протоколом про ПМП № 0772/20502/11 від 02.07.2011 року.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 02 липня 2011 року о 19 год., слідуючи в Україну із Республіки Польща через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці, автомобілем "Опель Астра", реєстраційний  номер НОМЕР_1, вибравши спрощену форму митного контролю, так званий "зелений коридор", не задекларував та не заявив за встановленою формою товар "помпа водяна потужністю 7,5 КВТ" вартістю 4721 грн., яка знаходилась в салоні автомобіля, чим  вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.339,340 МК України.

У заяві представник правопорушника ОСОБА_3 – ОСОБА_2  просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Польща, а судовий процес проходив в Україні, та в зв’язку з відсутністю відповідного перекладача не зміг у встановлені законом строки подати апеляційну скаргу. Просить  поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви представника правопорушника ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що  заява про поновлення строку на апеляційне скарження до задоволення не підлягає  з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на  постанову судді по справі про адміністративне правопорушення   може  бути подано протягом  10 днів  з дня винесення   постанови.  Цей строк може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову, в разі пропуску зазначеного строку тільки з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів, справа щодо ОСОБА_3 слухалась в його присутності з участю перекладача ОСОБА_5,  і в той же день винесена постанова, яка була йому оголошена. З протоколу судового засідання вбачається,  що після оголошення постанови ОСОБА_3 було роз’яснено зміст постанови, строк і порядок оскарження. В той же час  апеляція на вищевказану постанову суду представником ОСОБА_3 – ОСОБА_2, яка представляє його інтереси за його дорученням з 4.07.2011 року, була відправлена, як вбачається  з штампу поштового відділення, лише 10 серпня 2011 року, тобто через 10 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження,

Будь-яких поважних  причин пропуску строку подачі апеляції немає, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляції на постанову  Любомльського районного суду від 21 липня 2011 року  залишити без задоволення, а апеляцію – без розгляду, повернувши  її апелянту.  

Керуючись ст. ст. 289, 290, 294 КУпАП, суддя,  -

П О С Т А Н О В И В :

           В поновленні строку на оскарження постанови судді Любомльського районного судом від 21 липня 2011 року представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_2  відмовити, а її апеляційну скаргу залишити без розгляду та повернути апелянту.

           Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя