Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1951 /07                                           Головуючий у 1 інстанції Картофлицький Г.В.

Суддя-доповідач : Сапун О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06 " червня 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Судців                  Сапун О.А.

Краснокутської О.М.  При секретарі   Ткаченко М. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «14» березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа садівниче товариство „Гроно",  про визнання договору купівлі-продажу дачі недійсним,  відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА :

04 липня 2006 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа СТ „Гроно",  про визнання договору купівлі-продажу дачі недійсним,  відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,  що дача № 182 в СТ „Гроно" була оформлена на її чоловіка ОСОБА_3,  який ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 січня 2004 року вона переоформила дачну ділянку на своє ім'я. Ні чоловік,  ні вона не приватизували земельну ділянку і не оформляли документів на будинок та споруди. 12 липня 2005 року вона за усною домовленістю продала дачу ОСОБА_2 за 3800 грн.,  хоча спочатку вона мала бажання продати дачу за суму,  еквіваленту 1500 доларів США. Оскільки відповідач ввів її в оману,  обіцяючи оформити цей договір нотаріально,  однак цього не зробив,  просила визнати договір купівлі-продажу дачі недійсним і стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2007 року ОСОБА_1  відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,  її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити.

ОСОБА_2,  представник третьої особи СТ „Гроно" в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.  Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4  проти скарги заперечує,  просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  вислухавши пояснення сторін,  розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307,  статтею 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,  що на підставі розпорядження голови Бердянської міської адміністрації Запорізької області № 354 від 13 листопада 1997 року садівничому товариству „Гроно" у безстрокове користування була виділена земельна ділянка загальною площею 4, 5 га (75 ділянок по 600 кв. м кожна). Членом СТ „Гроно" був і Заболотний І.П.,  у користуванні якого знаходилась земельна ділянка № 182 в полі № 3. Після смерті ОСОБА_3 ділянка у товаристві 14 січня 2004 року була передана у користування ОСОБА_1 ,  як дружині колишнього члена товариства. Право власності на земельну ділянку,  на споруди на ній не оформлялось (а. с.  32-33 ).

На підставі заяв ОСОБА_1  від 12 липня 2005 року та ОСОБА_2 від 13 липня 2004 року,  поданих голові СТ „Гроно",  та виходячи з положень Статуту товариства „Гроно",  ОСОБА_1  виведена із членів товариства,  земельна ділянка № 182 передана у користування ОСОБА_2,  котрий прийнятий у члени товариства. При цьому позивачка отримала вартість садового будинку,  насаджень на ділянці в сумі 3818 грн.,  про що свідчить її розписка (а. с.  19-31).

В подальшому,  на підставі рішення ради народних депутатів від 12 жовтня 2006 року № 9 ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку № 182/3 площею 0, 0590 га,  розташовану у СТ „Гроно" м.  Бердянська (а. с. 34 ).

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_6 не надала доказів,  які б свідчили про порушення ОСОБА_2,  СТ „Гроно" її прав,  суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.

Рішення суду відповідає матеріалам справи,  наданим доказам,  характер правовідносин між сторонами визначений правильно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати,  що судом неправильно застосовані норми матеріального,  процесуального права,  що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.