Справа №  10-64 2008 року                              Головуючий у 1-й інстанції - Безуматов М.В.

Категорія - ст.115 ч.2 КК України                  Доповідач у ІІ-й інстанції - Олексієнко І.С.

                    (санкція)

О  К  Р  Е  М  А      У   Х   В   А  Л   А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня  2008 року                 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                        головуючого - судді - Медведенка Ю.С.

                                               суддів - Олексієнко І.С., Петрової І.М.

                         з участю прокурора - Дьолог В.В.

                         захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією  адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2008 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, єврея, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого,  прож.: с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України - обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 05.03.2008 року на 06.03.2008 року разом з мешканцями с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після спільного вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1. При цьому обвинуваченим було достовірно відомо, що потерпілий знаходиться у своєму житловому будинку, після чого вони проникли шляхом вільного доступу на територію домоволодіння і стали шукати на території двору вироби з металу, з метою їх викрадення. Коли ОСОБА_5 почув, що на території двору його домоволодіння знаходяться сторонні особи, то він вийшов у двір. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, вбачаючи, що ОСОБА_5 є перешкодою у їх намірі на заволодіння чужим майном, і з метою усунення цієї перешкоди, вирішили його вбити. З цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відома і згоди ОСОБА_2, знайденими на території двору домоволодіння потерпілого молотком та металевим прутом, та маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_5, завдали йому не менше 10 ударів в життєво-важливий орган - голову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи черепа, ушибу головного мозку, від яких наступила смерть потерпілого на місці події.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від досудового слідства і суду.

            В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не ухилявся від органів досудового слідства та не перешкоджав слідству, а також в постанові суду не зазначено на   який строк обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою. 

Апеляційний суд апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнив частково, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2008 року стосовно ОСОБА_2 - скасував, а справу направив на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Відповідно до ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно перебільшувати більше двох місяців. У випадках, коли в зазначений  строк, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який не має, він може бути продовжений.

Згідно ст. 148 ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується  у вчиненні умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України,  який  відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, тому суд обрав обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не зазначив строк на який обрано даний запобіжний захід, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.  Тобто фактично, міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 не обрана, а апеляційний суд самостійно не може обирати міру запобіжного заходу, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.  

Зазначені недоліки можуть свідчити про істотні прогалини у знаннях матеріального та процесуального права суддею при розгляді справи, чи про недбале ставлення його до своїх службових обов'язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу президії апеляційного суду Кіровоградської області на зазначені порушення.

Керуючись ст.ст.23-2, 380  КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Довести дану ухвалу до відома президії апеляційного суду Кіровоградської області для вжиття відповідних заходів.

 Судді: