Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       21 лютого 2025 року                                         м. Рівне

       Справа № 570/4660/24

       Провадження № 33/4815/53/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

учасника ДТП – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Яреми С. В. на постанову Рівненського районного суду від 30 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень.

З постанови суду слідує, що 29 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. на вул. С. Бандери в с. Грабів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем КІА «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ярема С.В. вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановленою без належного з`ясування фактичних обставин події. Доводить, що пояснення ОСОБА_1 та його пасажирів, відібрані працівниками поліції відразу після ДТП, фото та відео з місця ДТП логічно та послідовно узгоджуються між собою, і свідчать про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом діяв у відповідності до вимог ПДР. Він був змушений здійснити виїзд на зустрічну смугу дороги, щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем Volkswagen «Passat» під керуванням ОСОБА_2 , який і є винуватцем ДТП.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, доводи іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , який вважає постанову суду законною та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119671 від 29 серпня 2024 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 29 серпня 2024 року, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень (а.с. 2), наявним відеозаписом працівників поліції (а.с. 25).

Згідно схеми місця ДТП від 29 серпня 2024 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. С. Бандери в с. Грабів Рівненського району Рівненської області, яка у місці дорожньо-транспортної пригоди має по одній смузі руху в кожному напрямку. При цьому, будь-яка дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. на вул. С. Бандери в с. Грабів Рівненського району Рівненської області він керував автомобілем КІА «Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Рівне по своїй смузі руху. На повороті побачив, що йому назустріч по його смузі руху їде транспортний засіб Volkswagen «Passat» під керуванням ОСОБА_2 , а тому він був змушений здійснити поворот керма вліво та перетнути зустрічну смугу руху, щоб уникнути лобового зіткнення із автомобілем Volkswagen «Passat». Здійснити такий маневр вправо не мав можливості, оскільки там розташований високий бордюр та металеве огородження.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку (п. 1.10 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Натомість, ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю заперечив пояснення ОСОБА_1 . Стверджував, що рухався по своїй смузі руху та жодним чином не створював аварійної ситуації.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП від 29 серпня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119671 від 29 серпня 2024 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Volkswagen «Passat» - ОСОБА_2 , стосовно якого протокол про порушення ПДР у даній ДТП не складався.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначив йому мінімальне стягнення, передбачене законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського районного суду від 30 жовтня 2024 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яреми С.В. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська