Справа №1-53/08                                                                                  

          :                                                              

                                                           В  И  Р  О  К

                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    26 березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., з  участю прокурора Чичкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Срібний Бір Якутської АССР, росіянина,громадянина України,освіта неповна середня,не одруженого,не працюючого,проживаючого без реєстрації за адресою:АДРЕСА_1,не судимого,- за  ст.ст.ч.1,2,ст.185 ,

188ч.1,297 КК України,-

                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

         Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочини за таких обставин:

На початку квітня 2006 року о 1 годині,точної дати як досудовим так і судовим слідством встановити не надалося можливим,з метою викрадення п”яти кришок люків колодязів каналізаційної системи,прибув до будинку №3 по вулиці В. Бойка в м.Світловодськ. Біля вказаного будинку ОСОБА_1- з люку колодязю викрав металеву кришку,котру відніс до території вугільного складу,на якій розташований пункт прийому металобрухту та заховав біля бетонних плит. Після чого, він  продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до будинку №3 по провулку Нагірному та з люку колодязю каналізаційних систем викрав металеву кришку,яку переніс до місця схову першої кришки. Потім повернувшись на вулицю В.Бойка, ОСОБА_1 біля будинку №25 та №27 викрав з люків колодязів каналізаційних систем дві металеві кришки,котрі в два прийоми переніс до території вугільного складу та заховав в місці де були заховані ще дві аналогічні кришки. Закінчуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1 - повернувся на вулицю Леніна будинок №18,де біля магазину “Інсайд” викрав з колодязю каналізаційних систем металеву кришку,яку також переніс до вугільного складу. Таким способом підсудний вчинив крадіжку п”яти кришок люків колодязів каналізаційних систем,які належать КП “Світловодському міському водоканалу”,вартістю 188,75гривень за одну кришку на загальну суму 943,75 гривень.

         Крім того в грудні 2006 року о 23 годині,точної дати як досудовим так і судовим слідством встановити не надалося можливим,у ОСОБА_1  виник злочинний намір направлений на повторне викрадення чужого майна,а саме телефонного апарату “Телекар 101” що належить ЦЕЗ №2 Кіровоградської філії “ВАТ “Укртелеком”.З цією метою   ОСОБА_1 - підготував стамеску та в указаний час прибув до будинку №25 по вулиці Леніна. Впевнившись, що навкруги немає сторонніх осіб, він  стамескою демонтував та повторно  таємно викрав запчастини телефонного апарату “Телекар-101”,а саме материнську плату вартістю 1240 гривень,замку,вартістю24 гривні,завісів, вартістю 15 гривень,60 коп. З викраденим з місця злочину зник,завдавши ЦЕЗ №2 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” збитків на загальну суму 1279гривень 60 коп.

           Крім того,наприкінці грудня 2006 року початку січня 2007 року о 21 годині,точної дати як досудовим так і судовим слідством встановити не надалося можливим , у підсудного ОСОБА_1,виник злочинний намір направлений на повторне викрадення чужого майна,а саме телефонного апарату “Телекар-101”,що належить ЦЕЗ №2 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”.З цією метою,підсудний  також  підготував стамеску та в указаний час прибув до будинку №20 по вулиці Конько в м.Світловодськ. Впевнившись,що навкруги немає сторонніх осіб,ОСОБА_1- стамескою демонтував та  повторно таємно викрав телефонний апарат “Телекар-101”,вартістю 1615гривень 26 копійок. З викраденим з місця злочину зник,завдавши ЦЕЗ №2 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” збитків на загальну суму 1615 гривень 26 копійок.

               Крім того, в перших числах червня 2007 року,точної дати як в      досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим,  підсудний, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2/ відносно якого відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.8 ст.6 КПК України/, з метою викрадення металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі,прибув на цвинтар,розташований по вулиці Калініна біля будинку №4 в м.Світловодську Кіровоградської області. Після чого ,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1, сумісно із ОСОБА_2- на одній із могил поховання ОСОБА_3,викопали лавочку,яка кріпилася на металевих ніжках,виготовлених із нержавіючої сталі та демонтували металеві ніжки та каркас лавки. Відламаний метал ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 - таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу,а отримані кошти витратили на власні потреби.

                Крім того, через тиждень, після вчинення наруги над могилою,розташованої на цвинтарі по вул.Калініна , ОСОБА_1 діючи за  попередньою змовою із ОСОБА_2 .з метою викрадення металевих виробів , виготовлених з нержавіючої сталі,прибув на цвинтар,розташований на Ревівському мікрорайоні м.Світловодська  Кіровоградської області . Після чого,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилою,підсудний ,сумісно з ОСОБА_2,на одній із могил  поховання невстановленої особи,за допомогою труби з огорожі могили відбили 4 стовпці виготовлені із нержавіючої сталі. Відламані стовпці ОСОБА_1 Та  ОСОБА_2 Таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу,а отримані кошти витратили на власні потреби.

           Крім того,20.08.2007 року о 2 годині,у ОСОБА_1 виник злочинний намір,направлений на викрадення шляхом демонтажу кабельних ліній зв”язку, а саме: телефонного кабелю,що належить НВП “УКРІЗОЛІТ”.З цією метою ОСОБА_1 - в указаний час прибув до будинку №33 “а” по вулиці Чубаря. Впевнившись,що навкруги не має сторонніх осіб,ОСОБА_1 Заліз в кабельний колодязь,де демонтував телефонний кабель зв”язку марки 20х2х0,4.Після чого перейшов до іншого колодязя та демонтував другий край вказаного кабелю. Продовжуючи свої злочинні дії,ОСОБА_1 ,витягнув з кабельного колодязю , а тим самим,таємно викрав демонтований кабель зв”язку довжиною 200 м., вартістю 1959гривень. З викраденим з місця злочину зник,завдавши НВП “УКРІЗОЛІТ” збитків на вказану суму.

               Крім того, у вересні 2007 року  точної дати як в досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2 .з метою викрадення металевих виробів, виготовлених з нержавіючої сталі, прибув на цвинтар ,розташований за керамічним заводом м.Світловодська. Після чого,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1 -сумісно з ОСОБА_2,демонтував із огорожі поховання  ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6- 10 штук кілець ,виготовлених із нержавіючої сталі,які таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу,а отримані кошти витратили на власні потреби.

                 Крім того, у вересні 2007 року,через один день після вчинення   попередньої наруги над могилою, ОСОБА_1 За попередньою змовою з ОСОБА_2,з метою викрадення металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі,прибув на цвинтар,розташований за Керамічним заводом м.Світловодська  Кіровоградської області. Після чого,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1, сумісно з ОСОБА_2, демонтував із огорожі поховання ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6- 10 штук кілець та трубу ,виготовлених з нержавіючої сталі,які таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу, а отримані кошти витратили на власні потреби.

                 Крім того, у вересні 2007 року через один день після вчинення   попередньої наруги над могилою,ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2,з метою викрадення металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі, прибув на цвинтар,розташований за Керамічним заводом м.Світловодська. Після чого,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилами,ОСОБА_1,сумісно з ОСОБА_2,повністю демонтували огорожу поховання  ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, виготовлену із нержавіючої сталі,яку таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу, а отримані кошти,витратили на власні потреби.

                   Крім того, у вересні 2007 року,через декілька днів після вчинення попередньої наруги над могилою, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі,прибув на цвинтар,розташований за Керамічним заводом м.Світловодська. Після чого,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2,демонтували половину огорожі поховання невстановленої особи, виготовлену з нержавіючої сталі,яку таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд, збувши як брухт кольорового металу, а отримані кошти витратили на власні потреби.

       Крім того, в 2007 році/ точної дати як досудовим так і судовим слідством встановити не надалося можливим/ ОСОБА_1, з метою викрадення  металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі, прибув на цвинтар,розташований за Керамічним заводом м.Світловодська.Після чого, діючи із корисливих спонукань  та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1, демонтував металеві частини огорожі поховання ОСОБА_10,виготовлені із нержавіючої сталі. Які таємно викрав,та розпорядився на власний розсуд, збувши як брухт кольорового металу,а отримані кошти витратив на власні потреби.

       Крім того, в 2007 році/ точної дати як в досудовому слідстві так і в судовому встановити не надалося можливим/ ОСОБА_1,з метою викрадення металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі,прибув на цвинтар,розташований за Керамічним заводом м.Світловодська.Після чого,діючи із корисливих спонукань,та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1, демонтував металеві частини огорожі поховання ОСОБА_11,виготовлені із нержавіючої сталі,які таємно викрав та розпорядився на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу,а отримані кошти витратив на власні потреби.

          Крім того, в 2007 році/ точної дати як в досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим/ ОСОБА_1,за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою викрадення металевих виробів,виготовлених з нержавіючої сталі,прибув на Ревівський  цвинтар,розташований в м.Світловодську. Після чого,діючи із корисливих спонукань та вчинюючи наругу над могилою,ОСОБА_1, сумісно з ОСОБА_2,демонтували металеві частини огорожі поховання ОСОБА_12 .та ОСОБА_13,виготовлену із нержавіючої сталі, яку таємно викрали та розпорядилися на власний розсуд,збувши як брухт кольорового металу, а отримані кошти витратили на власні потреби.

              Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні суду пояснив,що дійсно ним за вказаних вище в вироку обставин були скоєні зазначені злочини. Він щиросердно розкаюється, заявлені цивільні позови  по справі потерпілими,визнає в повному обсязі і просить суд суворо його не карати,не позбавляти волі,оскільки він зробив для себе висновки,бажає відшкодувати  завдані потерпілим його злочинними діями,збитки.

            На підставі ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

                     На досудовому слідстві дії підсудного кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України,суд вважає дану кваліфікацію зайвою і необхідною виключенню з обвинувального висновку,оскільки,крадіжка яка вчинюється після крадіжки/тотожні злочини/то кваліфікація буде тільки за ч.2 ст.185 КК України/ тобто тільки за правилами повторності/.

                     Таким чином, вина підсудного  ОСОБА_1 в таємному    викраденні чужого майна вчиненого повторно, а також у викраденні  шляхом демонтажу кабельних ліній зв”язку, наругою над могилами ,а також викраденні предметів,що знаходяться в місті поховання доведена повністю достовірними і узгодженими між собою доказами, а тому, його дії суд кваліфікує за ст.стс.ч.2 ст.185 ,ч.1 ст.188,ст.297КК України.

                      По справі заявлені  цивільні позови до підсудного ОСОБА_1-ОСОБА_14 на суму 2000гривень/а.с.177/,ОСОБА_15 на суму 2000гривень/а.с.182/,НВП “УКРІЗОЛІТ” на суму 1959гривень/а.с.185/,ВАТ “Укртелеком” Кіровоградської філії ЦЕЗ №2 на суму 1615,26гривень/а.с.188/, КП”Світловодський міський водоканал” на суму 943,75гривень/а.с.191/.,які підлягають задоволенню .

                      Призначаючи покарання суд враховує,що підсудний скоїв       умисні корисні злочини середньої тяжкості проти власності,а також злочин середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності,за місцем мешкання/без реєстрації/ підсудний характеризується посередньо, вину свою визнав в повному обсязі,щиро розкаявся         ,бажає відшкодувати потерпілим  завдані його злочинними діями збитки,що суд визнає за обставини,які пом”якшують відповідальність.               

                      Обтяжуючих вину обставин по справі суд не знаходить.

                       З урахуванням викладеного суд дійшов висновку,що    перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо лише в місцях позбавлення волі.

                       Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК      

 України.

                       Керуючи ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

                                     З  А  С  У  Д  И  В:

                       ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні         злочинів,передбачених ч.2 ст.185 ,ч.1 ст.188,ст.297 КК України,призначивши покарання:

                       за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1рік 6 місяців,

                           за ч.1 ст.188 КК України  у виді позбавлення волі  строком на 1/один/рік 2 місяці,

                          за ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

                               На підставі ст.70 КК України  за сукупністю злочинів     шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2/два/ роки.

                            Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили  змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту  останнього з залу суду .

                             Судові витрати по справі відсутні.

                              Цивільні позови задовольнити. Стягнути з засудженого  ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_14 2000 гривень,на користь потерпілого ОСОБА_15 2000 гривень,на користь Науково-Виробничого підприємства “Укрізоліт”1959гривень,на користь ВАТ “Укртелеком” Кіровоградської  філії ЦЕЗ №2  1615.26 гривень .На користь КП “Світловодський міський водоканал” 943.75гривень.

                             Речові докази/а.с.55,80/ здані на зберігання до         Світловодського МРВ,а саме: уламки огорож -знищити,кришку люку колодязю каналізаційної системи,повернути власнику.

                              На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до    апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення,для засудженого який знаходиться під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий- суддя           Т.М.Гонтаренко

.