2-а-3670/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 25.10.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Микуляк П.П.                                                

при секретарі судового засідання  Цьока Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора АП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст Ізай В.В., якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. В описовій частині постанови зазначено, що позивач 28.07.2011 року о 17 год. 00 хв. на 60 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит» д.н. НОМЕР_2 здійснив обгін попутного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, яка не була вільна від транспортних засобів та без достатньої видимості для обгону , чим порушив п.14.3 (в) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст 122 ч.2 КпАП України.

           З викладеними у постанові обставинами позивач не згідний, оскільки вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, обставини викладені в ній не відповідають дійсності.  В зазначеній у постанові час позивач дійсно рухався у зазначеному напрямку. Здійснюючи маневр обгону попутного автомобіля, позивач дотримуючись ПДР здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. При здійсненні маневру обгону позивач стверджує, що ним не було порушено ПДР оскільки вказаний маневр здійснювався за достатньої  видимості у напрямку руху, за відсутності зустрічного транспорту та при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки. Проте не беручи до уваги пояснення позивача, відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, інспектор не додав до протоколу жодних доказів на підтвердження свого припущення про порушення позивачем ПДР.

         В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги задоволити.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

          Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

          Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 12.08.2011 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора ДПС від 01.07.2011 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати виходячи з наступного.

           У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 28.07.2011 року о 17 год. 00 хв. на 60 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзит» д.н. НОМЕР_2 здійснив обгін попутного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, яка не була вільна від транспортних засобів та без достатньої видимості для обгону, чим порушив п.14.3 (в) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст 122 ч.2 КпАП України.         

           Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача,  відсутні докази порушення позивачем ПДР.

     За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

          Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 156-163, 181 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

     Позов  задовольнити.

          Постанову інспектора АП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст  Ізай В.В. від 01.07.2011 року серії АО1 № 108952, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

           Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Микуляк П.П.

25.10.2011