22.07.2011

Справа № 2-3089/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року                               Ленінського районного суду м. Вінниця

в складі:  головуючого  Судді Бойко В.М.

при секретарі     Шмирову Є.І.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кредо »про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кредо »про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відвід судді мотивовано з підстав упередженості, необ’єктивності головуючого до неї як керівника відповідача, як сторін по справі, та що викликає сумніви у безсторонності судді так як суддя розглядав адміністративні матеріали на неї та дав максимальний штраф, а також вона являється родичем одного з відповідачів по іншій справі яку розглядав головуючий.

Позивачі в судове засідання не з’явились належним чином повідомлені про день і час судового засідання, надали клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді  надумана  та не має під собою ґрунту , проте оскільки відповідач виявляють недовіру судді та буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки  ця обставина може перешкоджати  та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.  20, 24 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Кредо»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :