КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-787/11                                                       Головуючий у 1- й інстанції Борисов О.В.

Суддя - доповідач:  Шелест С.Б.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

03 листопада 2011 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва.  від 02.02.2011 р. про залишення позову без розгляду у справі № 2-а-787/2011 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги як дитині війни та стягнення моральної шкоди

В С Т А  Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, визнання за позивачем права на перерахунок пенсії як дитині війни з 01.01.10р. по 31.12.10р., зобов’язання відповідача зробити перерахунок пенсії з урахуванням підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.10р. по 31.12.10р., стягнення моральної школи у розмірі 5 мінімальних розмірів заробітних плат.

Ухвалою суду від 02.02.11р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду  в частині позовних вимог щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як дитині війни за період з 01.01.10р. по 25.07.10р. включно на підставі ст. 100 КАС України та у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, який встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій  просить суд скасувати ухвалу  з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що про порушене право позивач дізналась 05.01.11р., отримавши лист УПФУ від 22.12.10р.

В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) у позовній заяві зазначається:  у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За вимогами п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Із системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що суд, дослідивши позовну заяву і виявивши наявність недоліків, зокрема, відсутність клопотання про поновлення строку у разі пропуску такого строку, має залишити такий позов без руху із наданням заявнику достатнього строку для усунення недоліків. При цьому, вирішення питання необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду є прерогативою суду, оскільки саме на суд покладається з’ясування питання дотримання позивачем строку звернення до суду. Якщо ж позивач не згідний з пропуском такого строку, він має можливість на цій стадії процесу надати відповідне обґрунтування своєї позиції.

У разі подання клопотання про поновлення строку на звернення до суду, суд, відповідно до вимог КАС України, зобов’язаний розглянути вказане клопотання у судовому засіданні із обов’язковим повідомленням осіб про розгляд такого клопотання (ст. 102 КАС України).

Як свідчать обставини справи, судом не було надано позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, рівно як і не надано позивачу можливість спростувати наявність такого недоліку, а позовну заяву залишено без розгляду поза судовим засіданням та  без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не проаналізував перебіг строку звернення  до суду та передчасно, без з’ясування обставин, дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

   У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва  від 02.02.2011 р. про залишення позову без розгляду у справі № 2-а-787/2011  –задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва  від 02.02.2011р. про залишення позову без розгляду у справі № 2-а-787/2011   –скасувати, справу №2-а-787/2011  направити до  Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду .

          Дана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

             Головуюча суддя                                                                    Шелест С.Б.

                  Судді :                                                                             Пилипенко О.Є.

                                                                                                           Романчук О.М.