Справа № 2-2031/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

(заочне)

14.10.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                              Кваша А.  В

при секретарі                                                      Марущак  І.  А.,

за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що є власником 3/8 частин квартири по АДРЕСА_1, відповідач  є  співвласником іншої частини вказаної квартири, проте вона не може вселитися та вільно мешкати у належному їй житловому приміщенні, оскільки відповідач чинить їй перешкоди у цьому, не відчиняє вхідні двері, змінив замки, з цього приводу вона зверталася до органів внутрішніх справ, просить суд ухвалити рішення яким усунути їй перешкоди в користуванні 3/8 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, яка складається із житлової кімнати площею 12.4 кв.м  та 3/8 часток коридору, кухні, ванної кімнати та вбиральні та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що за рішенням суду набула права власності на 3/8 частини квартири по АДРЕСА_1, іншим співвласником квартири є відповідач, який постійно мешкає у спірній квартирі, вона як власник неодноразово намагалася вселитися у належну частину квартири, проте відповідач чинить їй у цьому перешкоди, не відкриває двері, замінив замки, не пускає її до квартири, з цього приводу вона також зверталася до органів внутрішніх справ, та по її заяві з відповідачем була проведена профілактична бесіда, після якої ситуація не виправилася, відповідач продовжує чинити перешкоди.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв’язку із чим, справа розглядається судом у заочному порядку.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що є знайомою позивача, разом з нею неодноразово приїздили до будинку 1 по вул. Перекопській  для того, щоб позивач змогла потрапити до свого житла, проте жодного разу, двері ніхто не відчинив, хоча у квартирі знаходилися люди. Також вони питалися у сусідів відповідача чи мешкає він у квартирі, на що їм пояснили, що мешкає там постійно зі своєю дружиною.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює дільничним інспектором та обслуговує вул. Перекопську. До нього на прийом неодноразово зверталася позивач із проханням допомогти вселитися до належної їй частини квартири, за останнім її зверненням він мав особисту бесіду з відповідачем стосовно вселення позивачки до квартири, проте відповідач повідомив, що не хоче, щоб позивач вселялася у квартиру, бо боїться, що вона поселить туди квартирантів, сказав, що буде все одно чинити перешкоди, задля чого замінив замки, поставив металеві двері та решітку на вікна.

Суд розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з’явилися в судове засідання, пояснення свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Центрально-Міського районно суду м. Кривого Рогу від 12.08.2008 року ОСОБА_1 на праві спільної приватної часткової власності належить 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Рішенням Центрально-Міського районно суду м. Кривого Рогу від 11.01.2011 року ОСОБА_1 виділено у володіння та користування в житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1 на 3/8  належних їй на праві власності часток даної квартири по першому варіанту окремого користування квартирою житлову кімнату площею 12,4 кв.м , 3/8 часток коридору, кухні, ванної кімнати та вбиральні.

Іншим співвласником квартири є відповідач, якому за рішенням суду виділено у володіння та користування у спірній квартирі на 5/8 належних йому часток, а саме житлову кімнату площею 15.5 кв.м. вбудовану шафу площею 1 кв.м. та 5/8 часток коридору, кухні, ванної кімнати та вбиральні, у спільному користуванні сторонам залишено коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню.

Положеннями ст. ст. 316,318,319,321 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніжно не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України  кожен із співвласників має право на надання йому  у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає  його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачу належною та виділеною їй за рішенням суду частиною квартири, що було підтверджено позивачем, поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  та письмовими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про усунення перешкод у користуванні належною частиною спірної квартири позивачу з боку відповідача та вселення у спірну квартиру, суд виходить з того, що позивачка є співвласником квартири, а тому має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а відповідач чинить їй перешкоди у користуванні жилою площею – 3/8 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, яка складається із житлової кімнати площею 12.4 кв.м  та 3/8 часток коридору, кухні, ванної кімнати та вбиральні, а тому приходить до висновку про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316,319,321,,355,358 ЦК  України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користування 3/8 частин житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, яка складається із житлової кімнати площею 12.4 кв.м  та 3/8 часток коридору, кухні, ванної кімнати та вбиральні та вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.  

Повний текст судового рішення складено 18.10.2011 р.

Суддя:А. В. Кваша