21.06.2011

                     Справа № 2 - 397/11

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2011 р.                                                                                                                                          смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

    головуючого судді: Трубнікова Ю.Л.

    при секретарі Резяповій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк» в особі керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/064 філії «Кримське республіканське управління»ВАТ «Державний ощадний банк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 27.12.2007 р. був укладений кредитний договір на підставі якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 45 000,00 грн. зі сплатою 14 % річних строком на 84 місяців до 26.12.2014 р. Однак умови кредитного договору відповідачем порушуються та станом на 12.04.2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем становить –31 218,33 грн. 27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого вона зобов’язалась відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов’язань по кредитному договору. Крім того, 27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави, згідно якого відповідач, в забезпечення зобов’язань, що випливають з кредитного договору, передав у заставу належний йому автомобіль. На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Причини не явки до суду не повідомили, заперечень на позовні вимоги не надали.

Суд, з врахуванням клопотання представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачів і провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі існуючих в ній фактичних обставин, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянином України (а.с. 7, 8). Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір (а.с. 10 - 12), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на загальну суму 45 000,00 грн. зі сплатою 14 % річних на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 грудня 2014 р., шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку відповідача  на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення відповідача, для здійснення оплати за автомобіль CHERY A 15 AMULET за договором купівлі –продажу № 2767/7 від 24 грудня 2007 р., сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної сукупної послуги та їх обґрунтування визначені в додатку № 1-3 до договору, що є його невід’ємною його частиною (п.п. 1.1 –п.п. 1.3 п. 1 договору). 27.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 559, згідно якого відповідач зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань перед позивачем за кредитним договором № 645 від 27.12.2007 р. (а.с. 14 - 15).

27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 478 (а.с. 16 - 18), відповідно до якого відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливає з кредитного договору, передає в заставу предмет застави, а саме: транспортний засіб марки CHERY, модель А 15 AMULET, тип хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 1505 кг, об’єм двигуна 1505В куб. см, тип пального - бензин, колір –бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 25.12.2007 р., придбаний за договором купівлі –продажу № 2767/7 від 24.12.2007 р; право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.12.2007 р. виданим РЕВ 3-го МРВ м. Керчі УДАІ ГУ МВС України в АРК, загальною вартістю 50 313,00 грн., що також підтверджується актом оцінки майна, що передається в заставу (а.с. 13).

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 договору застави № 478 від 27.12.2007 р. позивач має право у випадку не виконання зобов’язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та його реалізацію.  

Згідно графіку погашення кредиту станом на 12.04.2011 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить –31 218,33 грн. з них: заборгованість по кредиту –26 927,00 грн., проценти –4 162,03 грн., пеня –129,30 грн. Згідно копії претенз про повернення заборгованості від 02.02.2011 р. позивач звертався до відповідачів з вимогою сплатити наявну заборгованість (а.с. 24).

Відповідачами не надано доказів про добровільну сплату наявної заборгованість.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, у тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ст.ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), що і передбачено кредитним договором, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (в даному випадку банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 554 передбачає при порушенні боржником зобов’язань, забезпеченого порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі як і боржник, як що інше не встановлене договором поруки.

Оскільки відповідачі неналежним чином виконували свої зобов’язання по договорам, які не суперечать діючому законодавству, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31 218,33 грн. Розмір суми боргу відповідачами не оспорюється.   

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Стаття 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.   

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.   

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 неналежним чином невиконує зобов’язання згідно кредитного договору № 645 від 27.12.2007 р. позивач набув права на стягнення суми боргу в судовому порядку та звернення стягнення на предмет застави у вигляді автомобілю.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону «Про заставу», ст.ст. 3, 7, 10, 60, 88, 179, 208, 212 - 215, 218, 223, 224 -226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 927 (двадцять шість тисяч дев’ятсот двадцять сім) грн. 00 коп., процентів в розмірі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 00 коп., пеню в розмірі 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 30 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього в сумі 31 650 (тридцять одна тисяча шістсот п’ятдесят) грн. 51 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 645 від 27 грудня 2007 р. в розмірі 31 218 (тридцять одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 33 коп. звернути стягнення на автомобіль марки CHERY, модель А 15 AMULET, тип хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 1505 кг, об’єм двигуна 1505В куб. см, тип пального - бензин, колір –бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АКС № 303606 від 25.12.2007 р., виданого РЕВ 3-го МРВ м. Керчі УДАІ ГУ МВС України в АРК.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.   

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                                                       Ю.Л.Трубніков