Дата документу: 10.02.2011

Справа № 1-82/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

10 февраля 2011 года                                                                                       г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, украинец, образование среднее специальное, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 12.03.2003 г. Мелитопольским РС Запорожской области по ст. 121 ч. 2 УК Украины (2001 г.) к 8 годам лишения свободы. Освободился 17.08.2007 г. из Беленковской ИК №99 Запорожской области с не отбытым сроком 2 года 7 месяцев и 2 дня.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

Аль –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка с. Лазарева, Щукинского района, Тульской области, Россия, русская, образование не полное среднее, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2010 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 , находясь в гараже АДРЕСА_3, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, тайно похитили путем демонтажа из холодильника «Донбасс - 10»электродвигатель, стоимость которого согласно экспертизы № 464 от 15.06.2010 года, составляет 320 гривен, радиатор –стоимостью 15 гривен и морозильную камеру –стоимостью 15 гривен, принадлежащих ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 350 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,  вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что 25 апреля 2010 года, к нему домой пришла ОСОБА_2, которая предложила выпить водки с ОСОБА_3, примерно в 08 часов  они зашли в гараж ОСОБА_4, где ОСОБА_2, случайно опрокинула бутылку водки, денег для покупки спиртного не было, то ОСОБА_3 предложила разобрать холодильник, который находился в гараже, что б сдать его на металлолом на что они согласились. Разобрали холодильник и сдали, деньги потратили на спиртное.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что 25 апреля 2010 года, она и ОСОБА_1, пришли к ОСОБА_3, в гараж, где разбила бутылку с водкой, денег для покупки спиртного не было, то ОСОБА_3 предложила разобрать холодильник, который находился в гараже, что б сдать его на металлолом на что они согласились. Разобрали холодильник и сдали, деньги потратили на спиртное.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1, и ОСОБА_2, мнения самих подсудимых, которые пояснили, что желают закончить судебное следствие по делу без оглашения доказательств, имеющихся в материалах дела, мнения прокурора, судом не исследовались материалы дела в части подтверждения фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризуется удовлетворительно, на учет ЗГПНД не состоит, на учете ЗОНД не состоит .

Также суд учитывает, что подсудимый добровольно возместил нанесенный ущерб, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал органам досудебного следствия, что в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими вину ОСОБА_1, обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимого ОСОБА_1 судом не выявлено.

Суд считает, что его исправление возможно без реального направления его в места ограничения свободы, т.е. приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины - с испытательным сроком, и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, ранее не судимой, характеризуется удовлетворительно, на учет ЗГПНД не состоит, на учете ЗОНД не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимая добровольно возместила нанесенный ущерб, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно содействовала органам досудебного следствия, что в соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, суд признает смягчающими вину ОСОБА_2, обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств подсудимой ОСОБА_2 судом не выявлено.

Принимая во внимание, что подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, суд считает, что ее исправление возможно без реального направления его в места ограничения свободы, т.е. приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины - с испытательным сроком, и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 –х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- в течении испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовной –исполнительной системы;

-  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-  периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2–х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_2 освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- в течении испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовной –исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 154 гривен 80 копеек - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:                                                                                                          И.А.Крамаренко