№ 2-636/2006p.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007р.                                                 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С. .

при секретарі Отрошко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Гайсинського районного суду від 4.10.2006р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування незакінченого будівництвом житлового

будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2. до неї про відшкодування

збитків,  завданих розірвання цього договору,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаною заявою,  вказуючи,  що рішенням Гайсинського районного суду від 4.10.2006р. повністю задоволено її позовні вимоги і частково зустрічні вимоги ОСОБА_2:

·        визнано договір дарування будинку незакінченого будівництва від 14.03.2003р.,  посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу Савіцькою Ж.Й.,  згідно з яким ОСОБА_1. подарувала,  а ОСОБА_2. прийняв у дар незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1,  недійсним з моменту його укладення;

·        визнано за ОСОБА_1. право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1;

стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 6322 грн. в якості відшкодування

збитків,  завданих визнанням правочину недійсним;

зобов'язано ОСОБА_1. повернути в натурі ОСОБА_2. газову плиту та газовий

конвектор.

В судовому засіданні заявниця вимагали скасувати вказане рішення в частині відшкодування збитків,  завданих визнанням правочину недійсним,  оскільки після ухвалення судового рішення ОСОБА_2. умисно пошкодив передане їй за судовим рішенням у власність нерухоме майно.

Представник ОСОБА_2. ОСОБА_3. заперечувала проти задоволення заяви,  оскільки обставини,  на які посилається заявниця не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з оглядку на таке.

Згідно з п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішень судів першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові на час вирішення справи,  тобто такі обставини,  які вже існували на час розгляду справи,  але з об'єктивних причин особа,  яка звертається із заявою,  про них не знала і знати не могла знати.

Проте,  як вбачається із самої заяви та пояснення заявниці в судовому засіданні,  вказане майно було пошкоджено вже після ухвалення судового рішення,  яке набрало законної сили,  що може бути підставою для відшкодування збитків в разі звернення з

відповідним позовом,  але не для перегляду судового    рішення    за    нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.  365 ЦПК України,  суд,  -

 ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 4.10.2006р. у справі за її позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2. до неї про відшкодування збитків,  завданих розірвання цього договору відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.