ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2011 года                                                                                          дело  № 1-59/11

Судья Вольногорского городского суда Днепропетровской области, Шаповал Г.И., рассмотрев материалы дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины (ст. 356 УК Украины),-

УСТАНОВИЛ:

Из жалобы частного обвинения, поступившей в суд 05.10.2011  года, усматривается, что заявительница в 1996 году заключила брак с обвиняемым ОСОБА_3, в браке родились  двое детей. 21 мая 2008 года с обвиняемым оформили кредитный договор № 014/3148/148268/73 в Желтоводском отделении ПАБ «Райффайзен Банк Аваль», она выступила поручителем по договору, обвиняемый получил кредит в размере 16 000 долларов США, на кредит купили автомобиль НОМЕР_1, 2003 года выпуска, шасси (кузов) № НОМЕР_3. 03 ноября 2010 года брак был расторгнут, при расторжении брака не был решен вопрос с обвиняемым о разделе имущества, которое является общей совместной собственностью, в том числе, автомобиля. 19 ноября 2010 года обвиняемый фактически продал в г. Желтые Воды Днепропетровской области указанный автомобиль неизвестным лично ей гражданам ОСОБА_5 и ОСОБА_6, передав им автомобиль и документы на него, без ее согласия на передачу (продажу) автомобиля, на основании нотариально удостоверенной частным нотариусом Желтоводского нотариального округа доверенности от 19 ноября 2010 года на распоряжение автомобилем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 июня 2011 года, установлено, что 19 сентября 2010 года, ОСОБА_3 продал принадлежащий им автомобиль марки «Мерседес «Вито»г.н. НОМЕР_2 в г. Днепропетровске, за 9000 долларов США, гражданину ОСОБА_5. Таким образом, ОСОБА_7, в нарушение ст.60 СК Украины, ч.1 ст.65 СК Украины, ч. З ст.65 С К Украины, ст. 68 СК Украины, ч.1 ст.317 ГК Украины, ч.2 ст.369 ГК Украины, ч.1 ст.321 ГК Украины, не имея права без ее согласия совершать какие-либо действия по передаче принадлежащего на праве общей совместной собственности автомобиля, продав автомобиль за 9000 долларов США гражданам ОСОБА_5 и ОСОБА_6, распорядился указанными средствами по своему усмотрению и причинил  ей существенный материальный вред (исходя из стоимости автомобиля 16 000 долларов США в момент приобретения и 9000 долларов США на момент продажи), а также моральный вред, принимая во внимание, что продал ценное имущество, 1/2 часть которого является ее собственностью. По состоянию на 19.11.2010 г. согласно официальному курсу Национального Банка Украины, 16 000 долларов США в валюте Украины составляют - 126 585.60 грн., что  является для нее значительным ущербом.

На основании изложенного заявительница просит: «Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст.356 УК Украины- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами или предприятием, учреждением или организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государства, общественным интересам или интересам собственника, привлечь его к уголовной ответственности назначив наказание в пределах санкции ст.356 УК Украины, признав ее потерпевшей по уголовному делу, истребовав характеристику с места жительства ОСОБА_3.».

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, следует  прийти  к выводу, что  жалоба заявительницы не отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, а именно требованиям ст.223 УПК Украины и ст.224 УПК Украины, так как  жалоба изложена в виде произвольного рассказа,  не изложена объективная сторона состава преступления,  не изложено, в чем именно действиями ОСОБА_3 причинен «значительный вред интересам государства,  общественным интересам»,  какими «предприятием, учреждением или организацией оспаривается совершение действий»ОСОБА_3, в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют копии процессуальных решений, устанавливающих право  собственности заявительницы на указанный автомобиль, поскольку  совершенные действия обвиняемого свидетельствуют о том, что он не признает права общей совестной собственности на автомобиль с заявительницей, квалификация действий ОСОБА_3, предложенная заявительницей в мотивировочной части жалобы, в которой заявительница просит привлечь ОСОБА_7 к уголовной ответственности по ст. 365 УК Украины, не соответствует резолютивной части, где заявительница просит привлечь ОСОБА_3 уже по ст. 356 УК Украины, не указаны мотивы действий обвиняемого,  не изложены доводы обвиняемого в свою защиту, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 г, и результаты их проверки, не указано на наличие обстоятельств, которые отягощают, или смягчают наказание обвиняемого, вследствие этих недостатков жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявительнице.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу частного обвинения ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 365 УК Украины (ст. 356 УК Украины) - оставить без рассмотрения и  вместе с приложениями возвратить заявительнице.          

Судья                                                            Г.И. Шаповал