Справа № 2-2203

2007 року

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"31" травня 2007 року                                                                                                      м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:         Супрун М.Ю.

при секретарі: Губар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Житловик-3" про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Житловик-3" про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1, де вона проживає з 1992 року до теперішнього часу і є членом сім'ї колишнього наймача цієї квартири ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., позов підтримала та суду показала, що ОСОБА_2., 1927 року народження, був її дядьком, з яким вона проживала з 1992 року однією сім'єю в квартиріАДРЕСА_1 та вела спільне господарство, мала спільний бюджет, а також за яким доглядала, в зв"язку з пристарілим віком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер, а вона залишилась мешкати в квартирі де проживає по теперішній час, раніш робила поточний ремонт, сплачує комунальні послуги. Дядько бажав її зареєструвати у вказаному житлі, але не встиг цього зробити, оскільки пішов з життя. Вона вважає себе членом сім'ї ОСОБА_2., а тому має право користуватися житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Просила суд визнати за нею право користування жилим приміщенням, зобов'язавши КП „Житловик-3" з нею укласти договір найму на вказане жиле приміщення.

Представник відповідача - Макіївської міської ради, Муляр І.В., діюча на підставі довіреності, позов не визнала, посилаючись на те, що позивачка не має ордеру на спірне житло, що було б підставою для придбання нею права користування ним, крім того ОСОБА_1. з 1992 року жодного разу не поставила в компетентним органах питання про оформлення своїх прав на квартиру АДРЕСА_1, тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - КП „Житловик-3", Пілютіна І.В., діюча на підставі довіреності, позов не визнала, пояснив суду, що оскільки ОСОБА_2 не встиг звернутись до КП „Житловик-3" з заявою про реєстрацію позивачки в спірній квартирі, остання не набула права користуватись цим житлом. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників відповідачів -Макіївської міської ради, КП „Житловик-3", показання свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, у спірну квартиру до наймача, як член його сім"ї поселилась позивачка ОСОБА_1.

Відповідно до ст.64 ч.2 Житлового Кодексу України членами сім'ї наймача можуть бути визнані і інші особи, які постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно особистого рахунку № 2567 в квартирі АДРЕСА_1, були прописані члени сім"ї наймача ОСОБА_2., які вибули з місця прописки ( а. с. 4).

Свідоцтво про смерть, видане Гірницьким Відділом реєстрації актів громадського стану м. Макіївки 18.03.1996 року, вбачається що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років.( а. с. 5).

Так, свідок ОСОБА_3., показала суду, що наймач квартири ОСОБА_2. був її батьком. Вона була зареєстрована у квартирі за АДРЕСА_1 до 1984 року, тобто до тих пір коли вибула на інше постійне місце мешкання. З 1992 року позивачка ОСОБА_1. племінниця її батька, проживала разом з ним, доглядала за ним, вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет. Батько дуже хворів та потребував стороннього догляду, тому хотів зареєструвати її у спірній квартирі ОСОБА_1., але не встиг цього зробити, так як помер.

Свідок, ОСОБА_4., суду пояснила, що позивачку знає з дитинства, вона мешкала по сусідству. З 1992 року ОСОБА_1. проживала разом зі своїм дядьком ОСОБА_2. у АДРЕСА_1, доглядала його, вела з ним спільне господарство, робила разом з ним поточний ремонт спірної квартири, сплачувала комунальні послуги.

Таким чином, встановлено, що при вселенні позивачки у спірну квартиру між нею та наймачем квартири ОСОБА_2. була домовленість на спільне проживання однією сім"єю і користуванням квартирою разом.

За таких обставин, згідно ст. 65 ЖК України, позивачка набула рівні права користування жилим приміщенням.

На підставі ст. ст. 64, 65, 103, 106 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Житловик-3" про визнання права користування жилим приміщенням -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство „Житловик-3" змінити договір найму жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнавши наймачем вказаного жилого приміщення ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.