Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-10914/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А.
Категорія 56 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Городничої В.С.
суддів : Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.
при секретарі Лещинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої неправомірними діями відповідача, –
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою про його скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в липні 2009 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся з названим позовом до суду, в якому зазначає, що з ОСОБА_4 ( до шлюбу ОСОБА_4) перебував у шлюбі з 12.06.1996 року, який був зареєстрований у Нікопольськім міському відділі РАГС. З 1997 року вона разом з ним та їх дочкою ОСОБА_5 проживала у м. Палм Коаст, штат Флорида США, де у нього був будинок і бізнес.
У 2000 році ОСОБА_4, таємно від нього, домовилась зі своєю матір'ю ОСОБА_3, яка проживає у м. Нікополі, розірвати шлюб з ним через Нікопольський міський суд, для цього передала паспорт і свідоцтво про шлюб матері.
ОСОБА_3 24.04.2000 року подала в суд від імені ОСОБА_4 позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 являються громадянами України і проживають в м. Нікополі, що ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує і не заперечує, що після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю, що майновий спір між подружжям відсутній. Позовну заяву за дочку підписала ОСОБА_3
Від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 написала і підписала заяву в якій указала, що проти розірвання шлюбу він не заперечує, справу просить заслухати у його відсутність у зв'язку з виїздом у інше місто. Узнавши дату проведення судового засідання по розірванню шлюбу, ОСОБА_3 умовила шкільну подругу ОСОБА_4 прийти в суд замість ОСОБА_4. При цьому пояснила їй як вести себе у судовому засіданні і що пояснять, щоб одержати позитивне рішення суду. Рішенням Нікопольського міського суду від 04.05.2000 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було розірвано.
Після набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_3 назвавшись ОСОБА_4 , одержала рішення суду. Подавши рішення суду в відділ РАГС, і назвавшись ОСОБА_4 , ОСОБА_3 одержала свідоцтво про розірвання шлюбу, яке разом з рішенням суду, відіслала дочці ОСОБА_7 у США.
Скориставшись тим, що ОСОБА_2 в цей час проживав у Латвії., ОСОБА_4 скривиш від нього розірвання шлюбу, використавши документи про розірвання шлюбу, продала в штаті Флорида його майно і в грудні 2000 року скрилась, забравши з собою їх доньку ОСОБА_5, майно і гроші.
Позивач, найнявши детективів у США, розшукав ОСОБА_4 в травні місяці 2002 року в штаті Теннесі і під іншим призвіщем.
Ухвалою Верховного Суду України від 26.12.2001 року рішення Нікопольського міського суду від 04.05.2000 року скасовано і справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Нікопольського міського суду від 07.02.2002 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду. 25.02.2002 року Нікопольський міський суд виніс рішення про анулювання запису акта про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстровану відділом РАЦС Нікопольського міського управління юстиції 22.06.2000 року за № 286 та визнав недійсним свідоцтво про розірвання шлюбу, видане на підставі вказаного запису.
ОСОБА_2 за допомогою адвокатів подав проти неї позов у штаті Теннесі по факту використання ОСОБА_4 завідомо фальшивого документу, обману міграційних органів, підробці банківських документів, подвійного шлюбу, викраденні дитини, присвоєння чужої власності, обману суду під присягою, відмові виконувати рішення Верховного Суду України. Загальна сума позову перевищує півтора міліонна доларів США.
Для того, щоб повернути все що у нього украли, позивач повинен добитися повернення стану справ на квітень 2000 року, тобто на момент подання ОСОБА_3 позову від імені її дочки в Нікопольський міський суд на розірвання шлюбу
Щоб повернути стан справ на 2000 рік на оплату роботи адвокатів ним витрачено 79,562 доларів США, крім того ним були витрачені кошти на адвокатів в Україні і Латвії, яким було заплачено готівкою. Значна сума коштів пішла на переклад документів, поштові витрати, витрати на нотаріальне посвідчення документів і т.і. На це він витратив більше 10 000 доларів США, які він не може підтвердити документально, тому просить стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_3 79,562 доларів США, що еквівалентно 606,262 гривень по курсу Національного банку України на 01.06.2009 року .
Позивач надав суду довідку адвоката ОСОБА_8 про те, що він представляв у 2001 -2004 роках інтереси ОСОБА_2 в штаті Флорида по справі про повернення земельної ділянки, проданої його дружиною ОСОБА_4; довідку адвоката юридичної фірми Jerry К.Gaiyon, pile ОСОБА_6 про те, що він представляв інтереси ОСОБА_2 в Штаті Теннессі, США по справі про його розлучення з ОСОБА_4, посилаючись на незаконні дії в Україні представників його дружини; довідку присяжного адвоката ОСОБА_9 про те, що ним була надана юридична допомога ОСОБА_2 по підготовці позову в суд про визначення з ним місця проживання його дочки ОСОБА_5 з батьком у м. Рига. Позов обґрунтовувався тими обставинами, що відповідач ОСОБА_4 використала рішення Українського суду про розірвання шлюбу, не дивлячись на те, що вона постійно проживала в Америці, замість неї позов у суд подала, підробивши її підпис, її мати, підробивши заяву і підпис від імені ОСОБА_2.
В судовому засіданні від 26.07.2010 року і в письмових запереченнях проти позову ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що дійсно від імені доньки подала позов у Нікопольський міський суд, підписала його, написала заяву від імені ОСОБА_2, про слухання справи у його відсутність і визнання позову і підписала за нього, отримала рішення Нікопольського міського суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Подала це рішення у відділ РАГС Нікопольської міської ради і отримала свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відіслала його дочці, яка в цей час проживала у США. Зробила це ради своєї доньки, яка залишилась у США без грошей і підтримки, коли ОСОБА_2 виїхав із США в Латвію і дев'ять місяців не подавав про себе вістей. Нічого платить колишньому зятю вона намірів не має.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, та задоволенню не підлягає, в зв’язку з тим, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, вказує що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Самі по собі дії ОСОБА_3, яка шляхом обману та фальсифікації одержала рішення Нікопольського міського суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2. і ОСОБА_4 та свідоцтво про розірвання шлюбу, не завдали матеріальної шкоди Позивачеві. Його дружина ОСОБА_4, використавши свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом РАГС Нікопольської міської ради, розпорядилась майном ОСОБА_2 , як про те вказує Позивач. Саме з нею позивається ОСОБА_2 у судах США за допомогою адвокатів, як видно з представлених ним довідок адвокатів. Його витрати по оплаті послуг адвокатів повинні вирішуватись по кожній конкретній справі за його позовами до ОСОБА_4 по законодавству США. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме відповідачкою йому спричинено матеріальну шкоду і саме в розмірі 79,562 доларів США.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд постановив законну та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: