Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11085/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого  -   Городничої В.С.

          суддів            -   Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

          при секретарі -   Лещинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

    ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідно до укладеного Договору № DHS0AK07360031 від 27 грудня 2006 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 172524,20 грн., терміном повернення до 27 грудня 2011 року включно зі сплатою 16,08 відсотків на рік. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 27 грудня 2006 року року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна –автомобіля PEUGEOT, МОДЕЛЬ: 407 SN2.OE, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності. ОСОБА_2 не у повному обсязі виконує зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим станом на 23.03.2011 року за договором виникла заборгованість у розмірі 152890,32 грн.

Просили суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно –відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося  до суду з апеляційною скаргою про його скасування з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 128368,00 грн. з кінцевою датою повернення 27 грудня 2011 року, що підтверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 27 грудня 2006 року був укладений договір застави, згідно якого належний відповідачу автомобіль було передано в заставу, що вбачається з копії договору застави.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.03.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту, яка з урахуванням процентів та пені складає 152 890,32 грн.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про заставу»заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна, ці вимоги визначаються на момент фактичного задоволення. Право на задоволення вимог за рахунок предмета застави у заставодержателя виникає у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

В своїх запереченнях проти позову відповідач надав суду копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року, яким були визнані неправомірними дії Банку щодо підвищення процентної ставки і Банк зобов’язано нарахувати проценти на рівні попередньої процентної ставки 16,08% річних з щомісячним платежем 3322,11 грн., як передбачено Кредитним договором. Зазначене рішення в цій частині залишено без змін та набрало чинності 29 липня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Із цього випливає, що передумовою звернення стягнення на предмет застави є винна поведінка боржника, який зобов’язання не виконує. При цьому кредитор не повинен чинити боржнику перешкоди для належного виконання зобов’язання.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні вказане рішення на даний час не виконано і проценти нараховані з урахуванням збільшеної процентної ставки. Який на справді відповідач має розмір заборгованості вказати не може. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов’язання відповідачем, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет застави.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У даному випадку позивач не довів суду розмір заборгованості відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та наведені вимоги закону, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»– відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 –залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: