Справа 22-ц-3495/2007 року Головуючий 1 ін ст. - Мордовенко В, І.
Доповідач Солодков А.А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малійської С. М. суддів колегії - Солодкова А.А., Пилипчук Н.П. при секретарі - Каплаух Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Дергачівської філії відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Харківгаз" про захист прав споживача та спонукання вчинити дії, -
встановила:
ВАТ „Харківгаз" звернулось до суду з позовом 24.01.2007 року, в якому просило стягнути заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 893, 15 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідно до Закону України „Про статус суддів" суддям надається 50% знижка по оплаті газопостачання житла, де проживають вони та члени їхніх родин. Але, згідно Закону України „Про державний бюджет України" такі пільги для суддів на даний час не діють, тому ОСОБА_1 не має права на пільги та повинен сплачувати надані послуги в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом 25.01.2007 року, в якому просив захистити його права споживача, зобов'язати відповідача ВАТ „Харківгаз" здійснити перерахунок за надані послуги з газопостачання з серпня 2003 року по 25 січня 2007 року з урахуванням 50% знижки, встановленої п.9 ст. 44 Закону України „Про статус суддів"; зобов'язати відповідача надавати позивачу 50% знижку по оплаті за газопостачання, починаючи з 25 січня 2007 року.
Представник ВАТ „Харківгаз" зустрічний позов не визнав та підтримав первісний позов в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, проти первісного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року в задоволенні позову ВАТ „Харківгаз" відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.
Зобов'язано ВАТ „Харківгаз" здійснити ОСОБА_1 перерахунок за надані послуги з постачання газу з серпня 2003 року по 25 січня 2007 року за адресою:АДРЕСА_1 із застосуванням 50% знижки. Зобов'язано ВАТ „Харківгаз" надати ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, починаючи з 25 січня 2007 року 50% знижку по оплаті використаного природного газу.
В поданій до суду апеляційній скарзі ВАТ „Харківгаз" в особі Дергачівської філії просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „Харківгаз" в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Харківгаз" задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 працює суддею Богодухівського районного суду Харківської області та мешкає разом із родиною за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України „Про статус суддів" суддям надається 50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним телефоном).
Згідно ч.3 ст. 11 Закону України „Про статус суддів" гарантії незалежності судді, включаючи заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представника ВАТ „Харківгаз" на те, що Законами України „Про державний бюджет" не передбачено фінансування пільги для суддів за надання комунальних послуг суперечить ст. . 22 Конституції України, де вказано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування положення вищевказаних законів, а не положення бюджетного законодавства.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Дергачівської філії відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" відхилити.
Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.