УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2959 / 2007 Головуючий у 1 -й інстанції - Городець кий Д.І.
Категорія - 29/31 Доповідач - Прозорова М. Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Ремез В.І.
суддів - Прозорової М. Л., Григорченка Є.І.
при секретарі - Панченко Д.Б\ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_1на рішення Магдаліновського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. 3вернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Магдаліновського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Зазначеним рішенням відмовлено як в позові ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди так і в зустрічному позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди /а.с. 229-232/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1. посилався на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального закону /а. с. 235/.
Судом першої інстанції встановлено, що співвласники, бувши члени КДСР „Степовий", які об'єдналися в ТОВ АФ „Едність" , та деякий час співпрацювали з ТОВ „Зоряна", мали на праві власності сільськогосподарську техніку, серед якої був культиватор КПС-4 1985 р. випуску, вартістю 130 грн. /а.с. 13, 94-95/. Серед 10 співвласників були: позивачка ОСОБА_2. та мати відповідача - ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років
8.12.2003 року співвласники звернулися на ім'я голови комісії по врегулюванню майнових відносин з проханням виділити їм майновий пай цілісним комплексом, загальною вартістю 14701, в тому числі культиватори КСП-4, у кількості двох штук, вартістю 158 грн. /а.с. 97, 99/.
Між тим, згідно протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин від 12 січня 2004 року співвласники отримали серед техніки - КСП-4, 2 1985 року. Вказівка на культиватор КСП-4 в даному протоколі відсутня /а.с. 14, 29/.
Рішенням Магдалінівського районного суду від 16 листопада 2005 року встановлено факт належності мати відповідача - ОСОБА_3. сертифіката №408 на майновий пай в розмірі 3529 грн.44 коп. /а.с. 180/. В даному рішенні нема вказівки про належність ОСОБА_3. культиватора КСП-4.
Що стосується розписки ОСОБА_4. від 12 серпня 2003 року, згідно якої він начебто продав ОСОБА_3. з селянського господарства культиватор КСП-4, то колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв розписку до уваги, оскільки така розписка не може свідчити про належне оформлення договору купівлі-продажу майна. Крім того, в своїх запереченнях на позовну заяву від 14.10.2003 року відповідач ОСОБА_1 . посилався на те, що спірний культиватор належав його матері - ОСОБА_3. на підставі майнового сертифікату № 408 від 16.08. 2000 року /а.с. 48/, а не на підставі договору купівлі-продажу.
Також, згідно протоколу огляду від 9 квітня 2006 року на рамі культиватору КСП-4 зірвана табличка з номером, а сторони не вказали відповідні номера на рамі культиватора, як один із індивідуальних ознак свого особистого майна /а.с. 89/.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні як позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди так і зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.
З таким рішенням ОСОБА_2. погодилися і не оскаржила.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, що протирічить діючому законодавству. Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Магдаліновського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.