АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
потерпевшего ОСОБА_1.
представителя потерпевшего - ОСОБА_2.
представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3.,
рассмотрела 4 июля 2007 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по измененной апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, потерпевшего ОСОБА_1., гражданского ответчика ОСОБА_4. на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 13 марта 2007 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харцызка Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года.
Взыскано с ЧП ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_1. материальный ущерб 2801, 25 грн и моральный вред 15 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_5. признан виновным в том, что 16 сентября 2006 года в 12-30 час в светлое время суток, управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц-1317 Д» , гос. номер НОМЕР_1, и двигался задним ходом по проезжей части ул.Тухачевского г.Кривого Рога напротив остановочного комплекса «174 квартал», со стороны ул.Кремлевской в направлении пр.200 лет Кривого Рога. ОСОБА_5., проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив при этом требования п.п.10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, предписывающие:
· п. 10.1 ПДД «Перед началом движения ... и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
· п. 10.9 ПДД «При движении транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать препятствий другим - участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»;
не имея никаких помех технического характера для выполнения указанных требований ПДД, осужденный не обеспечил безопасное движение управляемого автомобиля,
вследствие чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_6., пересекающую проезжую часть дороги. От полученных телесных повреждений ОСОБА_6. скончалась.
Нарушение ОСОБА_5. требований ПДД Украины находятся в причинной связи с последствиями технического характера данного ДТП - наездом на пешехода.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия, и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в суде фактически не был предметом рассмотрения гражданский иск, не определялся гражданский ответчик, в частности статус ЧП ОСОБА_4. Гражданскому ответчику не вручалась копия искового заявления, он не был приглашен и допрошен в суде. Судом не мотивированы снижение размера сумм ущерба и не применение осужденному дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Потерпевший ОСОБА_1. в апелляции просит приговор отменить и постановить приговор, которым увеличить сумму материального и морального ущерба, а также назначить ОСОБА_5. наказание с учетом степени тяжести содеянного, поскольку в приговоре не приведены мотивы уменьшения размера морального вреда, не учтены все основания для взыскания заявленной ним суммы морального и материального ущерба, а также назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
В апелляции гражданский ответчик - ЧП ОСОБА_4., просит приговор изменить, исключить его из числа гражданских ответчиков и уменьшить сумму морального ущерба. Дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку дело рассматривать без него.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию и просившего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты судебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; объяснения потерпевшего, поддержавшего апелляцию прокурора, и при рассмотрении апелляции просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение с участием гражданского ответчика; гражданского ответчика, поддержавшего свою апелляцию, пояснившего суду, что ОСОБА_5. не состоял с ЧП ОСОБА_4. в трудовых отношениях, а управлял автомобилем по доверенности, поэтому ЧП ОСОБА_4. не может быть гражданским ответчиком, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции подлежащей удовлетворению, а апелляции потерпевшего и гражданского ответчика - частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 28 УПК Украины , гражданский иск может быть предъявлен до начала судебного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания, гражданский иск не был предметом рассмотрения судом, и имеющееся исковое заявление \ л.д.80\ не вручалось гражданскому ответчику по исковому заявлению - ЧП ОСОБА_4.. Потерпевший в ходе судебного следствия (л.д.ИЗ) заявил об увеличении суммы материального ущерба на 1800 грн, представив квитанцию о расходах на указанную сумму на установку памятника, но суд не обсуждал ходатайство, не выяснил мнение других участников рассмотрения дела по данному ходатайству.
Суд рассмотрел дело в отсутствие гражданского ответчика - ЧП ОСОБА_4., не выяснил, был ли подсудимый в трудовых отношениях с гражданским ответчиком, и может ли по закону ЧП ОСОБА_4. нести материальную ответственность перед потерпевшим, во исполнение требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 27.03.1992 г. № 6 « О практике рассмотрения судами гражданских дел го искам о взыскании вреда».
В нарушение ст. 334 УПК Украины, в приговоре суд не привел мотивов принятой решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска, илі возложении на осужденного обязанности возмещения вреда, не указал, каким] действиями или бездействием он причинен, какими доказательствами это подтверждается, а также не привел соответствующие расчеты сумм, подлежащие взысканию, не указал материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск, что противоречит требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суд. Украины от 31.03.1989 г « О практике применения судами Украины законодательства < взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. ..», чем допустив существенную неполноту судебного следствия.
В связи с тем, что обстоятельства дела в части причинения вреда, судом первоі инстанции не установлены полно и правильно, коллегия судей лишена возможності разрешить гражданский иск по существу, в связи с чем приговор подлежит отмене направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, рекомендовано суду также обратить внимание ні
другие доводы поданных апелляций, учесть последствия совершенного ДТП, и в случай
- признания ОСОБА_5. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния
избрать наказание с применением дополнительной меры наказания - лишение прав.
управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегії судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, - удовлетворить, апелляции потерпевшего ОСОБА_1. гражданского ответчика ОСОБА_4. - удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 13 марта 2007 года і отношении ОСОБА_5- отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_5. оставить-нрежнюю - подписку о невыезде.
Дело № 11 а- 10355 за 2007/год Председательствующий 1 инстанции Прихожанов А.В.
Категория ст. 289 ч3 УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.