УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/767/11
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.
при секретарі Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як приватного підприємця про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору поруки
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2011року
в с т а н о в и л а:
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2010 року позов публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 як приватного підприємця, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як фізичної особи про стягнення коштів по договору кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, як приватного підприємця, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Банку в солідарному порядку 1038295,64грн. В позові Банку до ОСОБА_3 як фізичної особи відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 як приватного підприємця, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати по справі по 366грн.67коп. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору поруки відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року зазначене рішення Чуднівського районного суду в частині відмови в позові до ОСОБА_3, як фізичної особи, про стягнення коштів по договору кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3, як фізичної особи, ОСОБА_3 як приватного підприємця, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в солідарному порядку 1038295,64грн. В решті рішення залишено без змін.
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2010 року в зв”язку з нововиявленими обставинами. Посилався на те, що підписуючи договір поруки №012/110/746/2 від 05.11.07 між ним та Банком за зобов”язаннями ОСОБА_3 він вважав, що майно, надане ОСОБА_3 під заставу Банку, є в наявності. Однак приблизно 1 жовтня 2010 року він випадково дізнався, що в Чуднівському районному суді слухалась кримінальна справа за позовом Банку до ОСОБА_3 про розтрату заставленого ним майна і при аналізі ситуації і розмови з людьми, він дійшов висновку, що на момент отримання ОСОБА_3 кредиту майно останнім не заставлялось по причині його відсутності. Вважав, що дана обставина є нововиявленою у зв”язку з чим просив скасувати рішення Чуднівського районного суду від 30.03.2010року в частині стягнення з нього на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в солідарному порядку 1038295,64грн., стягнення з нього на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” судового збору в розмірі 366,67грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також відмови в задоволенні його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору поруки та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2011 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2010року залишено без задоволення.
Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку скаржника суд дійшов незаконного висновку про необхідність надання доказів на підтвердження нововиявлених обставин. Зазначає, що свої докази стосовно нововиявлених обставин він будує на припущеннях, на показаннях свідків, яких необхідно допитати в судовому засіданні та поясненнях сторін при подальшому розгляді справи. Окрім того вказує, що строк звернення до суду він не пропустив, оскільки про нововиявлені обставини він дізнався приблизно 1 жовтня 2010 року, а звернувся перший раз до суду першої інстанції 12 жовтня 2010 року.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви виходив з того, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи не надав суду доказів (рішення суду, органів міліції) про те, що договори визнано фіктивними, а також пропущений процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при з’ясуванні судом обставин справи на засадах, визначених ст.10 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки він посилався на них в ході розгляду справи в суді першої інстанції , в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції. Так, звертаючись до суду в березні 2010року із зустрічною позовною заявою до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про розірвання договору поруки, ОСОБА_1 просив задовольнити позов з підстав відсутності заставленого майна на момент підписання ним договору поруки /т.1 а.с. 210-212/. Ці обставини були доводами його апеляційної скарги /т.1 а.с.335-337/ та були предметом обговорення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції /т.1 а.с.405-411/.
Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1, фактично по своїй суті є його незгодою з викладеними мотивами рішення суду та запереченнями відповідачів.
Сам ОСОБА_1 вказує, що свої докази стосовно нововиявлених обставин він будує на припущеннях, на показаннях свідків, яких необхідно допитати в судовому засіданні та поясненнях сторін при подальшому розгляді справи. Зазначене повністю суперечить положенням ст.361 ЦПК України щодо суті нововиявлених обставин.
Окрім того, відповідно до ст. 362 ЦПК України /в редакції згідно із Законом № 2453-ІV від 07.07.2010/ заяви про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
В своїй заяві про перегляд, ОСОБА_1 вказує, що приблизно 1 жовтня 2010 року він випадково дізнався, що в Чуднівському районному суді слухалась кримінальна справа за позовом Банку до ОСОБА_3 про розтрату заставленого ним майна. Зазначену дату він вважає днем встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Однак, як зазначалось вище, про обставини, на які посилається ОСОБА_1 йому було відомо до ухвалення рішення по справі і по своїй суті вони не є нововиявленими.
Виходячи з наведеного, колегія апеляційного суду відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,218,303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді