УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22ц-180/11
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.
при секретарі Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації державного акту на право власності на землю
за апеляційною скаргою Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
У грудні 2009 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку , яка розташована по АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення на ім”я ОСОБА_1 виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серії ЖТ 2127-0534 від 30.11.00. Оскільки рішення міськради прийнято в порушення вимог Закону України „Про планування і забудову територій” , прокурор просив визнати протиправним рішення Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000року та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ 2127-0534 від 30.11.00.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року провадження у справі закрито в зв”язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що міська рада у справі, що розглядається, виступає як суб”єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус , що й інші учасники цих відносин. При цьому міська рада владних управлінських функцій на будь-якій стадії правовідносин з громадянином не здійснювала і суб”єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПУ України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1.захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2.інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктами 1,4 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року в справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України , пунктів „а”, „б”, „в”, „г” статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст.4, п.1ч.1, ч.2 ст.17 КАС України). Сільські, селищні, міські ради при здійснення повноважень, передбачених пунктами „а-г” ст.12 ЗК України по розпорядженню землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, наданні земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, виступають як суб”єкти владних повноважень, що реалізують надані їм законом розпорядчі функції у галузі земельних відносин.
Така ж позиція висловлена у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2 „Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, яким внесено зміни до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, де зазначено, що всі спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1,3 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.
Ураховуючи те, що Радомишльська міська рада під час вирішення питань передачі у приватну власність земельної ділянки на ім”я гр. ОСОБА_1 діяла як суб”єкт владних повноважень, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що спір повинен розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді