АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №01-44/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2007 года г. Кривой Рог
Судья апелляционного суда Днепропетровской области - Русакова И.Ю. при секретаре - Чубиной А.В.
с участием прокуроров - Папарыги В.А., Прищепы Г.В. защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК Украины,
ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
обвиняются в том, что 14.09.04 г., в ночное время, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в игровом зале «Крайняя хата» по ул.Николаевское шоссе в г.Кривом Роге, из хулиганских побуждений, по предварительному сговору между собой совершили убийство двоих лиц - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - работников указанного заведения.
Заслушав мнение участников процесса:
· прокуроров - Папарыга В.А., Прищепа Г.В., полагавших возможным назначить дело к судебному разбирательству;
· обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявивших, каждый в отдельности, письменные и устные ходатайства - о не возможности назначения дела к судебному разбирательству в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, - и, просивших прекратить производство по делу на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, отменив меру пресечения заключение под стражу.
По мнению обвиняемых и защитников, в ходе дополнительного расследования были нарушены права ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на защиту - не выполнены требования ст. ст. 218-222 УПК Украины -их не ознакомили с материалами уголовного дела в полном объеме и они не имели возможности заявить конкретные ходатайства, а заявленные ими ранее ходатайства по делу, следователем прокуратуры отклонены.
Кроме того, по их мнению, не выполнено определение апелляционного суда Днепропетровской области от 18.08.2006. года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования: не проведены следственные действия по обнаружению орудия убийства и установлению времени смерти потерпевших; не допрошены свидетели, чьи показания ранее были сфальсифицированы на досудебном следствии; не проверено алиби обвиняемых; не проверены в порядке ст. 97 УПК Украины заявления обвиняемых о применении к ним физического и психического насилия работниками милиции, а так же не рассмотрены их
заявления в отношении следователей ОСОБА_11,ОСОБА_12, и прокурора Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_13.
Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам:
· прокуроров, не поддержавших ходатайства обвиняемых и их защитников и считающих, что уголовно-процессуальный закон в ходе дополнительного расследования следователями нарушен не был; определение апелляционного суда Днепропетровской области выполнено в полном объеме; а требование прекратить уголовное дело на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в стадии предварительного рассмотрения дела является незаконным;
· обвиняемых и защитников, каждого в отдельности, поддержавших заявленные ими ходатайства,
изучив материалы дела, суд считает, что ходатайства обвиняемых и защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При производстве дополнительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Предъявление обвиняемым и их защитникам для ознакомления всех материалов уголовного дела, является одной из гарантий осуществления их права на защиту и необходимым средством проверки всесторонности и полноты досудебного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их защитники были лишены права ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, и заявлять ходатайства в своих интересах, чем грубо нарушены требования ст. ст. 218-222 УПК Украины (л.д.7, 8, 9 том 17).
Кроме того, в ходе дополнительного расследования были грубо нарушены требования ст. 61 УПК Украины, повлекшие нарушения права на защиту ОСОБА_8.
Так, 10.01.2007 года, адвокат ОСОБА_2, заключил договор с ОСОБА_4, о предоставлении юридических услуг ее сыну - обвиняемому ОСОБА_8, чьи интересы на досудебном следствии и в суде защищала ОСОБА_14 , - и 11.01.2007 года, следователем прокуратуры, он был допущен защитником ОСОБА_8 по данному уголовному делу (л.д.2, 3, 4 том 16). Тогда как, адвокат ОСОБА_2, с 11.10.2004 года (л.д.212 том 2) защищал интересы обвиняемого ОСОБА_6, и в их первоначальных показаниях на досудебном следствии были противоречия между собой, данное обстоятельство исключает возможность участия адвоката ОСОБА_2 защитником ОСОБА_8.
18.08.2006 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области данное уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования прокурору Днепропетровской области в виду существенной неполноты следствия. Указания суда, в определении, являются обязательными для исполнения, однако как видно из материалов уголовного дела, в полном объеме они не выполнены, в связи с чем, досудебное следствие проведенное при дополнительном расследовании можно признать односторонним и неполным в силу п.2 ч.2 ст. 368; п.1 ч.1 ст. 367 УПК Украины.
По делу не проверены заявления обвиняемых о применении к ним мер физического воздействия работниками милиции в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В определении было указано, что по делу не устранены противоречия в части того, что допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, указывали, каждый в отдельности, что они находились вместе с подсудимыми в камере для задержанных и в их присутствии причинялись телесные повреждения ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а так же, что они слышали от обвиняемых, что те совершили убийство, однако согласно представленным в суде доказательствам, перечисленные лица не могли с ними находиться в одной камере, так как не задерживались работниками милиции, либо содержались в иных местах.
На основании изложенного, коллегия судей указала о необходимости установить лиц, совместно содержащихся в камерах с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и о допросе их по вопросам наличия у подсудимых телесных повреждений и природы их возникновения.
Однако в ходе дополнительного расследования указания суда не выполнены, списки лиц, содержащихся с обвиняемыми при задержании в камере РОВД, ИВС и в КСИ не исстребовались, лица находящиеся с ними не допрашивались, противоречия связанные с тем обстоятельством, что лица дающие показания о том, что они находились в камере задержанных в РОВД, ИВС и КСИ с обвиняемыми, тогда как должностные лица, указанных организаций указывают, что перечисленные лица не задерживались или в камерах не содержались (том 10 л.д.207, 208, 247, 249, 299, 300; том 11 л.д.150, 154, 157, 162, 164, 165, 181, 183) не устранены.
В определении коллегия судей указала, что согласно фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.20 томі, л.д.50-51 том 6) на шее потерпевшей ОСОБА_10 имеелся шнурок черного цвета, который мог быть орудием преступления, однако он в ходе досудебного следствия не изымался и не осматривался, в связи с чем данное обстоятельство необходимо было проверить и дать надлежащую оценку.
В ходе дополнительного расследования указание коллегии судей не исполнено, -медицинские работники морга, СМЭ, родственники потерпевшей не допрашивались, следствие ограничилось поручением начальнику РОВД Центрально-Городского района г.Кривого Рога найти орудие убийства (л.д.94 том 16).
В определении коллегия судей указала о необходимости проверить алиби обвиняемых с учетом их показаний, как на досудебном следствии, так и в суде. Однако на следствии данное указание не исполнено, следователь формально дал поручение начальнику Центрально-Городского РОВД и получил при этом ответ, что алиби проверить не возможно (л.д.91 том 16).
В определении коллегия судей указала о необходимости проверить показания ОСОБА_22 об утилизации игровых автоматов, однако, данное указание не исполнено, в виду того, что, согласно рапорту работников милиции от 6.02.07 г., не возможно установить его местонахождение (л.д.89 том 16), тогда как в протоколе допроса ОСОБА_22 от 24.02.07 г., следователь допрашивает его и не исследует вопросы, связанные с его коммерческой деятельностью и утилизацией игровых автоматов, что так же свидетельствует о формальном исполнении определения суда.
В ходе дополнительного расследования защитниками были заявлены ходатайства, которые лишь частично рассмотрены следователем.
Коллегия судей, возвратив уголовное дело для дополнительного расследования, указала о необходимости рассмотреть все ходатайства обвиняемых и защитников и заявления в порядке ст. 97 УПК Украины, однако жалобы на л.д.168-170 том 5 не рассмотрены и решение по ним не приняты.
Заявленные в данном предварительном судебном заседании ходатайства защитников и обвиняемых, - о прекращении уголовного дела, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, - и об отмене меры пресечения - заключения под стражу, - не подлежат удовлетворению, поскольку в предварительном рассмотрении дела суд не может дать оценку представленным доказательствам и прекратить дело в виду отсутствия в деянии обвиняемых состава преступления. Суд также не находит законных оснований для отмены обвиняемым меры пресечения - заключения под стражу.
В ходе предварительного рассмотрения дела защитниками поданы жалобы на действия следователей прокуратуры Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_23, ОСОБА_11, а также прокурора Центрально-Городского района г. Кривого Рога ОСОБА_24.
Поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 направляется прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования, то в
ходе его проведения в порядке ст. ст. 234-236 УПК Украины, следует рассмотреть указанные жалобы и результаты их рассмотрения приобщить к материалам уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 246 УПК Украины, апелляционный суд Днепропетровской области,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п. 1, 7, 12 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.п.1, 7, 12 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить прежней -заключение под стражу.
Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть подано кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.