Справа №22ц-11226\2007. Головуючий в 1 інстанції
Приміч Г.І.
Категорія - 12 \4\ Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
2007 року червня 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів: Карнаух В.В., Братіщевої Л.А.,
при секретарі: Бадалян Н.О.,
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дншрообленерго», третя особа- Закрите акціонерне товариство « Підприємство з експлуатації електричних мереж» « Центральна енергетична компанія», на рішення Криворізького суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту № 00045387 від 14.04.2005. про порушення Правил користування електричною енергією для населення \
далі - ПКЕЕ \, складеного представниками відповідача 18.04.2005., рішення Криворізького РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 18.04.2005. щодо визначення розміру відшкодування збитків
відповідачу в розмірі 3250 грн. 37 коп. ; про визнання незаконними дій працівників відповідача по складенню зазначеного акту та розрахунку заборгованості; про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди та по зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв, язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати акт за № 00045387 від 14.04.2005. про порушення Правил користування електричною енергією для населення \ далі - ПКЕЕ \, складеного представниками відповідача 18.04.2005.,
рішення Криворізького РЕМ ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго» від 18.04.2005. щодо визначення розміру відшкодування збитків відповідачу в розмірі 3250 грн. 37 коп. ; про визнання незаконними дій працівників відповідача по складенню зазначеного акту та розрахунку заборгованості; про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди.
При цьому посилається на те, що 14.04.2005. представниками відповідача проведено перевірку технічного стану ввідного кабеля та приладів абонента ОСОБА_1 АДРЕСА_1, про що було складено акт \ а.с. 10\, в якому виявлено порушення п.4 ст. 48 Правил..., а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ « ЕК Дніпрообленерго» 380 \ підключення виконано алюмінієвим кабелем від опори, заведено на горище до рубильника V ОСОБА_1, не погоджуючись з актом та розрахунком збитків, а також вважаючи незаконними дії відповідача, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених
енергопостачальнику у зв, язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
При цьому посилається на те, що в результаті перевірки 14.04.2005. дотримання Правил споживачем ОСОБА_1, контролерами енергопостачальника було виявлено порушення п.п.4 п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999. за № 1357, що полягало в самовільному підключенні до мереж ВАТ « ЕК Дніпрообленерго» 380 \ підключення виконано алюмінієвим кабелем від опори, заведено на горище до рубильника \, у зв, язку з чим було складено акт-протокол за № 00045387 від 14.04.2005. Споживачу розраховано суму збитків у розмірі 3 250 грн. 37 коп., яку ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго « і просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд визнав незаконними та скасував: акт № 00045387 про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений 14.04. 2005. представниками Криворізького РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відносно ОСОБА_1; рішення Криворізького РЕМ «ЕК «Дніпрообленерго» від 18.04.2005. щодо визначення розміру відшкодування збитків у сумі 3250, 37 грн. відносно ОСОБА_1; визнав незаконними дії працівників Криворізького РЕМ «ЕК «Дніпрообленерго» по складенню акту № 00045387 від 14.04.2005. та рішення щодо визначення розміру відшкодування збитків від 18.04.2005.; стягнув з ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволені позовних вимог ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв, язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 та задовольнити позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», оскільки судом порушено норми матеріального законодавства, а саме:: суд при вирішені спору не взяв до уваги, що акт про порушення Правил складено у відповідності до вимог п. 53 Правил, а згідно ст. . 42 Правил споживач зобов, язаний забезпечувати належний технічний стан електроустановок; суд в порушення ст. . 44 Правил необгрунтовано стягнув 3 000 грн. моральної шкоди.
Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду таким, що відповідає діючому законодавству.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позову ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції, посилаючись на п. 48 Правил, виходив з того, що складений представниками відповідача акт від 14.04.2005. факт розкрадання споживачем електроенергії не встановлює, оскільки такий факт в акті, складеному представниками відповідача, не зафіксовано; обставини і суть порушення відповідно до Правил не викладені, як не викладено і те, в чому саме виявилася вина споживача.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно ст. . 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно ст. . 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов, язаний дотримуватись вимог договору про постачання електричної енергії. А згідно п.п.1.1. та 2.1 договору про користування електричною енергією, укладеним між сторонами 04.09.2000. за № 9181028 \ а.с. 46-47 \, позивач взяв на себе зобов, язання споживати електричну енергію через прилад обліку і не звертався до
енергопостачальника про заключения договору на безоблікове споживання електричної енергії.
Виходячи з положень п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. У разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Як вбачається із матеріалів справи, 14 квітня 2005 року представниками Криворізького РЕМ при здійснені перевірки споживача електроенергії АДРЕСА_1, було встановлено, що мешканцями зазначеного будинку \ ОСОБА_1\ порушено ч. 4 п. 48 ПКЕЕ, а саме: виявлено самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 380 \ підключення виконано алюмінієвим кабелем від опори заведено на горище до рубильника \, тобто мимо приладу обліку електроенергії, що фактично є розкраданням електричної енергії. У зв, язку з чим представниками відповідача було складено акт за № 00045387 від 14.04.2005., який був підписаний двома представниками енергопостачальної організації та споживачем, тобто акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕ, його зміст відповідає всім суттєвим вимогам, підписаний двома представниками енергопостачальної організації та споживачем, який до нього ніяких своїх зауважень не вносив.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може прийняти як докази незаконності акту № 00045387 від 14.04.2005. акт від 16.02.2007. \ а.с. 63 \ та довідку директора ДПДГ «Червоний шахтар» \ а.с. 14 \.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те,
що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасування акту № 00045387 від 14.04.2005. про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, складеного
представниками відповідача та рішення Криворізького РЕМ ВАТ « ЕК
«Дніпрообленерго» щодо визначення розміру відшкодування збитків
відповідачу в розмірі 3250 грн. 37 коп. ; про визнання незаконними дій
працівників відповідача по складенню зазначеного акту та розрахунку
заборгованості, не підлягають задоволенню, оскільки не вбачає підстав
для оспорювання вищезазначеного акту, а звідти і розрахунку збитків та
дій представників відповідача. Позов в частині стягнення з відповідача
на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди також не підлягає
задоволенню, оскільки судом не встановлено порушень з боку
відповідача при перевірці дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією для населення та при складанні відповідних документів.
Виходячи із вищезазначеного, та враховуючи, що ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго» зроблено розрахунок збитків у відповідності до вимог п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, колегія суддів вважає, що зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. . 88 ЦПК України колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у сумі ЗО грн..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів-,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року скасувати. Постановити нове рішення.
В задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування акту № 00045387 від 14.04.2005. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками відповідача, рішення Криворізького РЕМ ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго» щодо визначення розміру відшкодування збитків відповідачу в розмірі 3250 грн. 37 коп. ; про визнання незаконними дій працівників відповідача по складенню зазначеного акту і розрахунку заборгованості та про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. моральної шкоди - відмовити.
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» матеріальну шкоду у розмірі 3 250 грн. 37 коп. , судовий збір у розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.