05.07.2011

справа № 2-2374/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.07.2011 р.                                                                               Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого –судді Бойка В.М.,

                    при секретарі  Паруліте Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 11 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та приватним підприємством «Агенція «Шериф»було укладено договір № 151/ОВ/2008/ЦВ-980.

Відповідно п.1.1. Договору Позичальнику Банк надає Кредит шляхом відкриття Ліміту Овердрафту у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, строком до 11 січня 2009 року (п.1.3.)

Для забезпечення зобов’язань по Договору кредитної лінії 11 липня 2008 року були укладені наступні договори поруки:

№11/07/2008/151/5 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянкою України
ОСОБА_7 та ПП "Агенція "Шериф"

№11/07/2008/151/4 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянкою України
ОСОБА_2 та ПП "Агенція "Шериф";

№11/07/2008/151/1 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянином України
ОСОБА_3 та ПП "Агенція "Шериф";

№11/07/2008/151/3 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянином України
ОСОБА_4 та ПП "Агенція "Шериф";

№11/07/2008/151/2 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянином України
ОСОБА_5 та ПП "Агенція "Шериф";

Згідно вищевказаних договорів поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступають Поручителями ПП "Агенція "Шериф"" перед Кредитором по зобов'язанням, що витікають з кредитного договору №151/ОВ/2008/ЦВ-980 від 11 липня 2008 року (п. 1.1. Договорів поруки).

Відповідно до п. 1.3. договорів поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальника зобов'язань в цілому.

Відповідно п.3.3.1. Договору Позичальник зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання за цим договором, а у випадку невиконання таких зобов’язань сплатити Банку штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Остання проплата була здійснена Позичальником 14.05.2009 року. Позичальник припинив належним чином виконувати умови договору, зокрема не виконував зобов’язання щодо підтримання 100% оборотів по поточному рахунку (п.3.3.8) і Банк вимушений був почати нарахування пені за прострочені проценти по кредиту та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

У відповідності п.п. 2.1., 2.З., 2.4, Договору поруки 14 січня 2009 року та 13  травня 2010   року   Поручителям   були   надіслані   претензії  з   вимогою   погасити   прострочену заборгованість Позичальника, на які не було відредаговано і борг до цього часу не погашено. Станом на 10.08.2010 року заборгованість позичальника ПП "Агенція "Шериф"" за договором становить:

94506,82 грн. - заборгованість з повернення кредиту;

31913,13 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом;

42026,48 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів;

17705,59 грн. - сума інфляційної складової.

Загальна сума кредитної заборгованості становить 186152 (сто вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 02 коп.

Згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі.

У зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог  він просив:           Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як солідарних боржників на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії Вінницьке РУ боргу, а саме :

загальну суму заборгованості Позичальника за кредитним договором в розмірі 118
058 (сто вісімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 29 коп.;

суму державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачену Банком за подання заяви;

суму сплачених Банком витрат на ІТЗ за розгляд справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги  підтримав та послався на докази викладені в позові, просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи у  відсутність відповідачів.

У судовому засіданні встановлено, що між 11 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та приватним підприємством «Агенція «Шериф»було укладено договір № 151/ОВ/2008/ЦВ-980.(а.с. 6-7)

Відповідно п.1.1. Договору Позичальнику Банк надає Кредит шляхом відкриття Ліміту Овердрафту у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, строком до 11 січня 2009 року (п.1.3.)

Для забезпечення зобов’язань по Договору кредитної лінії 11 липня 2008 року були укладені наступні договори поруки:

№11/07/2008/151/5 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянкою України
ОСОБА_7 та ПП "Агенція "Шериф"(а.с.10)

№11/07/2008/151/4 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянкою України
ОСОБА_2 та ПП "Агенція "Шериф";(а.с.12)

№11/07/2008/151/1 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянином України
ОСОБА_3 та ПП "Агенція "Шериф";(а.с.8)

№11/07/2008/151/3 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянином України
ОСОБА_4 та ПП "Агенція "Шериф";(а.с.11)

№11/07/2008/151/2 між ВАТ КБ "Надра" (Філія Вінницьке РУ), громадянином України
ОСОБА_5 та ПП "Агенція "Шериф";(а.с.9)

Згідно вищевказаних договорів поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступають Поручителями ПП "Агенція "Шериф"" перед Кредитором по зобов'язанням, що витікають з кредитного договору №151/ОВ/2008/ЦВ-980 від 11 липня 2008 року (п. 1.1. Договорів поруки).

Відповідно до п. 1.3. договорів поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальника зобов'язань в цілому.

Відповідно п.3.3.1. Договору Позичальник зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання за цим договором, а у випадку невиконання таких зобов’язань сплатити Банку штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Остання проплата була здійснена Позичальником 14.05.2009 року. Позичальник припинив належним чином виконувати умови договору, зокрема не виконував зобов’язання щодо підтримання 100% оборотів по поточному рахунку (п.3.3.8) і Банк вимушений був почати нарахування пені за прострочені проценти по кредиту та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

У відповідності п. п. 2.1., 2.3., 2.4, Договору поруки 14 січня 2009 року та 13  травня 2010   року   Поручителям   були   надіслані   претензії  з   вимогою   погасити   прострочену заборгованість Позичальника, на які не було відредаговано і борг до цього часу не погашено.(а.с. 21-30)

Станом на 01.07.2010 року загальна сума заборгованості позичальника ПП "Агенція "Шериф"" за договором становить  118 058 грн. 29 коп.

Згідно п.1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України (ч. 1) визначено, що Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 60,  209, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 1048 ,1054 ,530 , 525, 526 , 549-552 ЦК України,

ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ПАТ КБ «Надра»(Філія Вінницьке РУ) борг в розмірі 118058,29 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» (Філія Вінницьке РУ) суму державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          СУДДЯ: